Posée comme ceci, la question amène une réponse évidente : évidemment que oui, étant donné que des milliards d'hommes l'ont fait ! 

La vraie question est plutôt : peut-on conserver un niveau de vie comparable au nôtre sans pétrole ? Et là, la réponse est bien moins évidente.

Dans le cadre de la réflexion sur la transition énergétique, un rapport de l'ADEME est en préparation, dont un résumé a été rendu public et peut être consulté ici. Dans cette exercice de prospective, l'ADEME présente un scénario où en 2030, on pourrait atteindre une baisse de 20 % de la consommation énergétique en France, grâce essentiellement à un gros effort sur le logement en améliorant considérablement l'isolation, pour baisser les besoins en chauffage.

Puis à l'horizon 2050, on pourrait atteindre 50 % d'économies, grâce à des efforts sur les transports, essentiellement par le développement de l'autopartage, l'introduction de véhicules électriques et hybrides, l'emploi plus grand de transports en commun et la généralisation du télétravail. La France aurait même la capacité de se passer totalement de pétrole en 2050 grâce au développement de la méthanisation permettant de faire fonctionner des véhicules au biogaz, neutre en CO2. Dans le scénario, le taux de croissance économique reste soutenu à 1,8 % /an, et donc on pourrait aboutir finalement à une multiplication par un facteur 2 du PIB tout en réduisant par 4 la production de CO2 (soit une réduction par un facteur 8 de l'intensité carbonée en 40 ans). Ce scénario est proche de celui présenté par l'association Negawatt, qui obtient aussi une réduction substantielle de la consommation énergétique et du CO2 par des efforts sur la consommation de l'habitat et des changements de comportements sur les transports.

Dis comme cela, cette perspective fait rêver. Ainsi, les solutions aux problèmes énergétiques sont à notre porte, il suffirait de quelques efforts d'adaptation pour y arriver ? 

Ce scénario est-il vraiment crédible? j'ai pu discuter avec un de ses auteurs, que j'ai le plaisir de connaître, et j'avoue rester quelque peu dubitatif. Il y a en effet un certain nombre de contradictions qui m'apparaissent dans ce scénario. Techniquement, les solutions ont été soigneusement étudiées et sont crédibles. Le problème essentiel que j'y vois est le couplage aux contraintes économiques. D'abord, la croissance de 1,8 % par an est donnée comme une contrainte macroéconomique globale, imposée par le cadrage ministériel. Comme les scénarios du GIEC, cette contrainte est incontournable. Politiquement, un gouvernement ne peut pas faire une autre hypothèse que la croissance. Il est donc impossible d'étudier même la possibilité que ce ne soit pas le cas, puisque ce n'est pas une option.

Le problème, c'est que le scénario prévoit à la fois un enrichissement de la population (qui serait en gros deux fois plus riche que maintenant), et une restriction de ses consommations : les gens feraient plus d'effort pour partager leur voiture, renonceraient aux voitures à pétrole pour des engins moins commode (gaz ou électriques). L'argument est que le pétrole serait alors très cher (le scénario table sur un prix de 134 $ en 2030 et 230 $ le baril en 2050 suivant les projections de l'AIE).

Le problème c'est que les scénarios de l'AIE ont été établis en supposant une demande soutenue en pétrole, le prix élevé étant alors nécessaire pour rendre des gisements rentables, alors qu'ils ne l'étaient pas avant. Mais le scénario prévoit exactement le contraire , qu'on ne ferait plus appel au pétrole. Alors certes c'est un scénario français et pas mondial, mais on ne voit pas très bien pourquoi seuls les Français se mettraient à modifier toutes leurs consommations à contre courant du reste du monde. Logiquement donc, si la demande de pétrole baisse, le prix d'équilibre offre demande devrait baisser aussi et le pétrole ne serait plus si cher que cela, pas plus que maintenat comme le montre les différentes courbes de l'AIE (je dois préciser qu'il faut avoir une confiance très relative dans ces courbes, l'AIE ayant prouvé de nombreuses fois son incapacité totale à faire des prévisions fiables même sur le moyen terme). 

Différents scénarios de prix suivant la demande (source : World Energy Outlook 2010, AIE).

L'avantage de s'en passer ne serait alors plus aussi évident, d'autant que ne l'oublions pas, la richesse globale est censée avoir beaucoup augmenté. Notons que même avec le scénario dépletionniste des réserves prouvées, il resterait quand même une production notable de pétrole en 2050. Le scénario ne s'occupe d'ailleurs que du pétrole consommé dans les transports intérieurs, mais pas à l'échelle internationale ni dans les transports aériens. Cela suppose donc qu'une certaine quantité de pétrole reste disponible à un coût raisonnable, et du coup, personne ne demande à s'en passer complètement. 

Un deuxième problème est que si les gens baissent leurs consommations d'une manière générale, on ne voit plus trop d'où viendrait la croissance : la croissance, c'est quand même la richesse et donc la consommation des gens. Si ils achètent moins de voiture, évitent de partir en voyage, sont plus raisonnables dans leur consommation de viande, que feront -ils de leur doublement de salaire ?  si les gens veulent de la croissance, c'est pour gagner plus d'argent, et donc pour plus consommer ! sinon, à quoi sert -elle ?

Un troisième problème lié au précédent est que le scénario ne se préoccupe pas de l'impact économique du coût de ces mesures. Isoler sa maison, par exemple, ça peut coûter assez cher. Qui va le payer? les particuliers? l'état? dans tous les cas, la somme consacrée à l'isolation sera retirée d'autres consommations, et donc baissera mécaniquement l'activité du pays.  

En résumé le scénario décrit une situation possible techniquement, mais improbable économiquement. Pour que le PIB continue à augmenter, il faudrait changer fortement son contenu énergétique, c'est à dire dépenser de plus en plus d'argent à des activités peu coûteuses en énergie tout en renonçant à celles plus coûteuses. Pour caricaturer, il faudrait que les gens de 2050 acceptent de payer très cher des jeux videos en acceptant de faire un effort pour ne plus avoir de voiture et partager avec celle du voisin. Ce n'est pas matériellement impossible (après tout la valeur que nous accordons aux choses est essentiellement subjective et peut changer !), mais c'est pour moi humainement improbable. 

Il est donc pour moi peu probable qu'on puisse allier logiquement baisse de la consommation et croissance économique. Et il est également improbable que ces baisses de consommations (qui sont à mon avis inévitables de toutes façons) se fassent volontairement parce que les gens décident que leur argent ne doit pas servir à avoir une voiture individuelle, une maison plus grande, etc ... Ceci dit bien évidemment des gains d'intensité énergétique (en particulier sur les logements ) sont possibles et souhaitables. Mais ils risquent d'être annihilés au niveau mondial par l'appétit des pays en développement qui font pression sur les ressources, et conduiront de toutes façons à des crises économiques, la décroissance de l'Occident se faisant sous cette pression. Ce n'est malheureusement pas le fait d'isoler son logement ou de partager sa voiture qui fait retrouver un emploi bien payé : c'est au mieux, une adaptation par force à des contraintes économiques. 

Inversement, les hypothèses énergétiques retenues dans le scénario (division par 4 des émissions de CO2 et suppression de la demande pétrolière) me paraissent inutilement sévères par rapport au panorama mondial : je pense donc très improbable que ce scénario se réalise. Cela demanderait, comme nous l'avons dit, une réduction par 4 de l'intensité énergétique  Bien plus probablement, la consommation d'hydrocarbures restera supérieure à ce que prévoit l'ADEME, mais la richesse sera inférieure et la croissance ne sera plus là. C'est évidemment dans ce dernier point que résident les vraies problèmes, puisque comme on le voit actuellement, l'absence de croissance signifie concrètement des difficultés économiques de tout ordre, des arbitrages à faire, et des restrictions inévitables sur la population (mais encore une fois, ces restrictions sont la seule possibilité réaliste de faire baisser la consommation selon moi). En oubliant le volet économique (mais ce n'est pas son travail, pas plus que celui du GIEC), l'ADEME manque le principal message qu'il faudrait faire passer aux politiques : c'est que la situation de croissance économique continue à de grandes chances (ou de grands risques) de se terminer prochainement, et elle est d'ailleurs peut être déjà terminée, et qu'il faudra de toutes façons affronter les conséquences sociales de ces crises - les préoccupations du "zéro carbone" devenant alors secondaires, dans ce contexte.     

Ce week end, j'ai lu une nouvelle à la fois drôle et triste. Là voilà .  (Le blog original en anglais annonçant la nouvelle est ici ) Pour la première fois (en tout cas la première fois répertoriée), un article scientifique a été accepté dans un journal de mathématiques (peu connu il est vrai), certes "sous réserves de modifications". Le problème est que cet article a été composé par un générateur de texte aléatoire et ne contenait absolument rien qui ait la moindre signification mathématique. Les références ont été aussi engendrées aléatoirement à partir de mathématiciens connus ... dont beaucoup sont morts depuis bien longtemps ! 

Les anglicistes pourront lire le texte de l'article sur ce lien. Même sans être mathématicien, il paraît assez clair que le texte n'est qu'une suite de phrases et de formules sans aucun lien logique ....

Les commentaires du référé et les réponses à ces commentaires sont assez savoureux. 

Exemples 

"Anyway, the manuscript has some flaws are required to be revised :

(1) For the abstract, I consider that the author can’t introduce the main idea and work of this topic specifically. We can’t catch the main thought from this abstract. So I suggest that the author can reorganize the descriptions and give the keywords of this paper."

"Le manuscrit a cependant quelques défauts qui demandent à être revus :

(1) pour l'abstract, je considère que l'auteur ne peut pas introduire spécifiquement l'idée principale et le travail sur le sujet [sic ?]. Nous ne pouvons pas saisir l'idée principale à partir de cet abstract. Je suggère donc que l'auteur réorganise ses descriptions et donne les mots-clés de son article"

Réponse de l'auteur :

The referee’s objection is well taken; indeed, the abstract has not the slightest thing to do with the content of the paper.

"L' objection du référé est bien vue. Effectivement l'abstract n'a strictement rien à voir avec le contenu du papier " (NB bien sûr les deux ont été engendrés aléatoirement !!) 

2e remarque

(2) In this paper, we may find that there are so many mathematical expressions and notations. But the author doesn’t give any introduction for them. I consider that for these new expressions and notations, the author can indicate the factual meanings of them.

(2) Dans ce papier, on peut trouver qu'il y a beaucoup d'expressions mathématiques et de notations. Mais l'auteur ne donne aucune introduction pour elles. Je considère que pour ces nouvelles expressions et notations, l'auteur peut indiquer leur signification factuelle.

Réponse :

The paper certainly does contain a plethora of mathematical notation, but it is to be hoped that readers with the appropriate background can infer its meaning (or lack thereof) from context.

"Le papier contient certainement une pléthore de notations mathématiques, mais on peut espérer que le lecteur muni d'un bagage suffisant peut déduire leur signification (ou le manque total de celle-ci) à partir du contexte ..."

Etc, etc... on imagine l'hilarité de l'auteur répondant au référé.

Bon, c'est comique , mais c'est un peu triste. D'autant que le journal faisant payer les droits d'édition, la publication serait l'occasion pour le journal de recevoir la somme coquette de 500 € ... une raison qui a paru suffisante à l'auteur pour ne pas chercher à "améliorer" son texte en renvoyant une version convenable pour le référé ! 

Moins franchement caricatural, mais peut être tout aussi préoccupant, a été la publication d'une étude très médiatisée "démontrant" l'action d'un maîs génétiquement modifié NK603 (et de l'herbicide "Round Up" associé contre lequel le maïs OGM a été rendu résistant) sur le développement des tumeurs chez les rats, par le Professeur Gilles-Eric Seralini. L'affaire a bien sûr connu un retentissement médiatique important, mais l'étude a soulevé immédiatement de très vives suspicions et même une critique publique des Académies Scientifiques, en particulier à cause du nombre très faible de rats ayant servi de témoin. 

A titre personnel, je partage tout à fait les critiques sur la faible valeur statistique de l'étude. Mais cela pose une question de fond : comment et pourquoi un tel article a pu franchir le cap d'une publication à référé ? pourquoi et comment a-t-il pu faire l'objet d'une campagne médiatique aussi bien orchestrée au moment de sa publication (et accessoirement de la sortie d'un livre écrit par le même auteur en librairie ... ?)

D'autres signaux d'un laxisme croissant dans les publications peuvent être trouvés dans cette nouvelle également reportée dans le blog de Sylvestre Huet : l'augmentation statistiquement significative (elle !) du nombre de cas de fraude et de plagiat dans le publications dans le domaine des Sciences de la Vie. 

Comment "lire" ses informations ? les cas de fraude scientifique ne sont pas nouveaux, mais on voit très clairement qu'ils apparaissent quand des interêts financiers et/ou idéologiques sont en jeu. Le monde scientifique est un monde d'humains, gouverné par des passions humaines. Malheureusement, l'évolution de la Science vers une activité "de masse" a mis aussi en branle un certain nombre d'interêts financiers, à la fois dans les conséquences économiques des découvertes et dans le "marché" des publications. De plus, les procédures actuelles d'évaluation des chercheurs donnent une place grandissante à l'évaluation "quantitative" , à la fois en taux de publications et en taux de citation (mesuré par le fameux "h-index", qui est défini comme le rang de l'article dans un classement par nombre de citations décroissant, tel que son no de rang est égal à son nombre de citations). Mais  l'évaluation se fait de moins en moins, voire plus du tout, sur le contenu  réel. Après tout qui connait le nombre d'articles publiés par des grands physiciens, Einstein, Bohr, Feynmann et qui s'en préoccupe ? Or il est bien connu par exemple qu'un article médiatisé mais comportant des erreurs, voire carrément faux, va être beaucoup cité ... pour démontrer ses erreurs ! 

La leçon de tout cela, c'est qu'il faut toujours garder une solide distance par rapport à l'argument que "les scientifiques ont toujours raison", ou même que "les publications à référé ont toujours raison". Cela ne signifie pas à l'inverse que tout est faux et que le monde scientifique est globalement pourri, bien évidemment. La science fait constamment la preuve de son efficacité, après tout si vous vous servez quotidiennement de GPS et de lecteurs MP3, c'est que les scientifiques ne disent pas que des bêtises. Mais la leçon, c'est la confirmation que "l'argument d'autorité" n'a pas de valeur. Il y a plusieurs cas de dérives collectives de scientifiques plongés dans un contexte politique et idéologique particulier (comme les scientifiques sous l'Allemagne Nazie , pardon pour le "point Godwin", ou l'affaire Lyssenko dans l'ex URSS, baptisée "la plus grande aberration rencontrée dans l'histoire des sciences de tous les temps").  Ce qui compte, c'est la critique scientifique raisonnée. Tout le monde n'est naturellement pas capable de tenir une discussion scientifique serrée,  qui demande parfois un socle de connaissances assez solides. Mais ceux qui n'en sont pas capables devraient se méfier de l'argument "moi j'y crois parce qu'on m'a dit que c'était vrai", et se rappeler à quelles aberrations ont pu conduire cette attitude ...

Bien qu'elle soit rarement posée comme cela, c'est probablement la question qui devrait être primordiale dans les discussions climatiques. J'ai déjà eu l'occasion de souligner que la plupart des efforts que l'on préconisait pour "limiter le CO2" n'avait en réalité aucune action réelle, si ils ne s'accompagnaient pas d'une limitation forcée (par l'interdiction pure et simple d'utiliser les fossiles) de la quantité ultime consommée. En effet, limiter la consommation signifie en général "seulement " limiter la consommation par unité de service : par exemple préconiser l'usage des voitures hybrides qui émettent "moins de CO2" par km ; sauf que personne ne dit 

* si on doit limiter le nombre de voitures (au niveau mondial , il y a environ 1 voiture pour 7 êtres humains, alors que c'est plutôt une pour 3 en Europe et une pour deux aux USA : doit-on décider d'interdire aux chinois ou aux indiens de s'offrir des voitures pour se les garder pour nous ? ou doit-on autoritairement diviser par 2 le nombre de voitures en France, et comment et à qui les réserve-t-on ?). On ne dit d'ailleurs pas non plus si on doit limiter le nombre de km ...

* et surtout, combien de temps on va utiliser des voitures. Evidemment on peut toujours espérer qu'on fera rouler des voitures à autre chose que des fossiles, mais ce n'est nullement garanti. Autrement dit, être économe maintenant n'assure pas du tout qu'on soit sûr de limiter la quantité totale de fossiles extraite dans le futur. On ne fera peut être que les laisser à nos descendants. Si c'est vraiment un danger mortel que nous courrons, alors il faudrait s'assurer de moyens un peu plus contraignants....

Bref la seule solution efficace à 100 % serait de limiter autoritairement l'accès aux fossiles. Mais de combien? quelle est la quantité à laquelle vous avons droit au juste ?

Vous trouverez une réponse "magique" sur certains sites. Cette quantité serait de ...

565 Gt (milliards de tonnes ) de CO2 d'ici 2050,

correspondant à environ 150 Gt de carbone (la formule chimique du CO2 implique qu'il y a 44g de CO2 pour 12 g de carbone). Le contenu énergétique est un peu délicat à évaluer car cela dépend de la composition en hydrocarbures, le gaz naturel produisant plus d'énergie que le pétrole, qui lui même en produit plus que le charbon, mais en gros cela correspond à 1 Gtep pour 3 Gt CO2 soit environ 200 Gtep, en arrondissant.

En ordre de grandeur, cela correspond à 20 ans de consommation mondiale actuelle, à raison de 10 Gtep/an, mais 2050, c'est dans 40 ans ..

Oups, 20 ans, c'est pas beaucoup : si on veut entrer dans les clous, soit on continue à émettre la même chose pendant 20 ans et après on ferme le rideau, fini, basta, plus de fossile. Le sevrage risque d'être délicat .... Ou alors on prévoit une décroissance progressive dès maintenant, et le plus "doux" est de programmer une descente à taux constant par an, ce qui correspond à une courbe décroissant exponentiellement (nous retrouvons notre vieille amie l'exponentielle) , à un taux constant de 1/20 = - 5 % /an. Avec une exponentielle décroissante à - 5 %/an, la production totale décroîtrait régulièrement vers zéro avec une quantité ultime finie correspondant à 20 fois la production actuelle.

- 5 % /an, ce n'est pas rien, sachant que la crise économique de 2008 n'a produit une baisse des émissions mondiales  de CO2 "que" de - 2,5 % . Il faudrait manifestement soit accepter une décroissance économique rude, soit trouver un miracle énergétique permettant de remplacer 5 % de fossiles par an sans perte d'efficacité économique. Pour ceux qui n'ont pas tous les chiffres en tête, je rappelle que les énergies renouvelables type solaire et éolien ne représentent toujours que 1 % de la production énergétique, et ce malgré un développement de plusieurs décennies ! elles n'ont donc remplacé "que" moins de 0,1 % par an de la production de fossiles, 50 fois moins que le but qu'on se fixe là. 

Inutile de dire que c'est pas gagné ....Mais au fait, d'où sortent donc des 565 Gt ?

Voilà un lien obligeamment fourni par notre ami Robert sur un autre forum, qui explique comment on calcule ça.

Première chose : on ne veut pas dépasser 2°C.

Ah bon ok, pourquoi ? en fait personne ne sait très bien. Déjà 2°C par rapport à quoi au juste ? l'ère préindustrielle ? mais il y a déjà eu des variations aussi avant, donc que prend-on comme référence ? le petit âge glaciaire ? l'optimum médiéval ou romain? même si les variations n'étaient pas énormes, ça atteignait quand même plus ou moins 0.5 °C, donc les 2°C ne doivent pas être plus "précis" que +/- 0,5 °C. Ce n'est pas innocent comme nous allons le voir..

ensuite pourquoi 2 et pas 2,5 ou 3 °C ? d'après ce que j'ai pu comprendre, c'est "à la louche" la température maximale constatée dans les enregistrement paléoclimatiques, comme celui de Vostok remontant à 800 000 ans, par rapport à l'actuelle. 

On voit que par rapport au "zéro" moderne (à gauche, l'axe des temps étant inversé), les pics précédents n'ont pas excédé "environ" 2°C, mais bon un peu plus quand même. L'argument (si j'ai bien compris ) étant : bon on sait que 2°C de plus ne provoque pas d'emballement climatique donc c'est prudent de rester en dessous de 2°C. 

Evidemment la valeur est un peu pifométrique, d'une part parce que ce n'est pas parce que les variations naturelles n'ont pas excédé 2°C dans les 800 000 dernières années que ça signifie que ça serait catastrophique de les dépasser, et ensuite parce que les 2°C sont eux même assez imprécis, y compris dans le "zéro" moderne qui est assez bruité. Il parait que les enregistrements au sommet du Groenland d'il y a 10 000 ans ne sont pas forcément représentatifs de la température moyenne mondiale, que dire alors de ceux d'il y a 800 000 ans dans l'Antarctique .. 

Il apparait donc que ces 2°C sont juste un moyen mnémotechnique facile à retenir pour les politiques (qui n'aiment pas quand ça commence à avoir des chiffres après la virgule), mais de toutes façons il semble illusoire de définir précisément une valeur "maximale" basée sur les données scientifiques; bref on prend 2°C parce qu'il faut bien prendre quelque chose.

A remarquer que certains comme Hansen disent que 2°C c'est déjà beaucoup trop ... ce qui montre que le "consensus" est quand même à géométrie un peu variable. 

Bon mais ce n'est que le début. Comment transformer les 2°C en quantité de carbone? ben c'est simple, en connaissant la sensibilité climatique, c'est à dire la façon dont la température change avec le CO2, et qui s'exprime par l'augmentation de température causée par un doublement de la concentration en CO2. 

La température variant avec le forçage, et logarithmiquement avec la concentration en CO2, pour ceux intéressé par le calcul mathématique, je donne la formule permettant de calculer le réchauffement total depuis l'époque préindustrielle, à partir d'une concentration initiale de 280 ppm 

∆T = S * ln(C/280) / ln(2)

où C est la concentration en ppm et S la sensibilité climatique

Il y a juste un détail : c'est qu'on ne connait pas précisément cette quantité S, c'est en fait l'une des principales questions posées aux climatologues, et l'un des buts essentiels du GIEC, c'est de la préciser ! la valeur actuellement admise par le GIEC est "probablement entre 2 et 4,5°C". Un facteur 2 d'incertitude ne sera jamais considéré dans aucune science comme une valeur "précisément connue" bien sûr; evidemment, une telle incertitude ne peut que se répercuter sur la quantité de CO2 correspondant à une valeur de la température donnée. Si elle est de 2°C par doublement, on peut doubler la quantité de CO2 préindustrielle, qui était de 280 ppm, pour atteindre 560 ppm en restant dans les 2°C. Et si elle est de 4,5 °C, pour rester dans les 2°C, on ne peut se permettre que "environ" 2 fois moins de variation de CO2 (en réalité la dépendance est logarithmique, la valeur exacte est de 2^(2/4,5) = 380 ppm ... valeur déjà dépassée (on est presque à 390 ppm). 

Mais me direz vous , avec une sensibilité de 4,5 °C, si on a déjà dépassé 380 ppm, pourquoi n'a-t-on pas déjà atteint les 2°C (on est toujours qu'à 0.8 °C) ? le problème est qu'il s'agit là de la sensibilité "à l'équilibre" atteinte au bout d'un temps infini. Or dans les modèles, le climat met un certain temps pour se stabiliser. On n'observerait actuellement qu'une partie du réchauffement final. Comme on est contraint par les observations actuelles à seulement 0,7 °C de réchauffement environ, cela veut dire que plus la sensibilité est élevée, plus le temps mis à l'atteindre doit être long (pour expliquer qu'on en a qu'une partie).

Le problème est que ces estimations sont terriblement dépendantes des modèles et pas du tout certaines. Comment va-t-on faire pour en déduire une valeur utile alors ? Et bien on va calculer des "probabilités" pour que ça dépasse ou non 2°C en fonction de la quantité émise de CO2, et imposer une "probabilité maximale" à ne pas dépasser.

Et le verdict tombe : la quantité à ne pas dépasser pour avoir 80 % de chances de ne pas dépasser 2°C est, nous l'avons dit, ces fameux 565 Gt de CO2 avant 2050. 

Quand on écoute ce que disent les climatologues, ça paraît tout à fait sérieux :

The 565-gigaton figure was derived from one of the most sophisticated computer-simulation models that have been built by climate scientists around the world over the past few decades. And the number is being further confirmed by the latest climate-simulation models currently being finalized in advance of the next report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. "Looking at them as they come in, they hardly differ at all," says Tom Wigley, an Australian climatologist at the National Center for Atmospheric Research. "There's maybe 40 models in the data set now, compared with 20 before. But so far the numbers are pretty much the same. We're just fine-tuning things. I don't think much has changed over the last decade."

"Le chiffre de 565 Gt a été trouvé par un des modèles les plus sophistiqués simulés par ordinateur qu'on construit les climatologue du monde entier [whouaah !]. Et ce nombre est confirmé par les derniers modèles climatiques finalisés à l'avance pour le prochain rapport du GIEC. "En les regardant comme ils viennent, ils diffèrent à peine entre eux, dit Tom Wigley, un climatologue australien au Centre National pour la recherche atmosphérique. Il y a peut etre 40 modèles maintenant, comparé aux 20 qu'il y avait avant. Mais pour le moment les chiffres sont toujours les mêmes. Nous ne faisons que raffiner les choses. Je ne pense pas que les choses ont beaucoup changé pendant la dernière décennie".

Evidemment quand on lit ça on ne peut être qu'impressionné ! les calculs les plus sophistiqués ont abouti au chiffre magique de 565 Gt, c'est donc sérieux ! 

Je préfère prévenir le lecteur que c'est à peu près à ce niveau du raisonnement que je trouve qu'il s'écarte totalement de la rigueur scientifique et emploie à tort et à travers les notions de "probabilités", pour aboutir à des résultats qui "font sérieux" mais n'ont à peu près aucune légitimité utilisable.

Pour calculer des probabilités, il faudrait être sûr d'une loi de probabilité des modèles. Or il n'y a aucune méthode scientifiquement sérieuse pour estimer des probabilités que les modèles soient justes. Ce n'est pas une notion définie scientifiquement. Un modèle est juste, faux, approximatif, mais il n'y a rien de tel qu'une loi de probabilité pour le définir. On peut à la rigueur estimer des probabilités numériquement en comparant un grand nombre de prédictions répétitives avec la réalité, comme on le fait en météo, mais il n'y a rien de tel bien sûr sur les prévisions climatiques à 50 ou 100 ans. "Compter les modèles" en supposant une équiprobabilité de chaque modèle n'est pas plus satisfaisant, si il y a des erreurs systématiques dans les modèles, elles peuvent aller toutes dans le même sens. Et ce n'est pas rajouter 20 modèles de plus à 20 autres qui change le "sérieux" des estimations. L'ensemble de la méthode revient à supposer que les modèles sont statistiquement aléatoirement distribué autour de la réalité et qu'il suffit de faire la moyenne pour avoir une bonne prédiction. Mais c'est une confusion totale avec le fait (connu) que des erreurs de mesure aléatoire se compensent. Rien ne dit que les erreurs des modèles sont ALEATOIRES ! 

Et si la moyenne est peut être toujours la même, ça n'empêche pas que les différents modèles sont quand même assez en désaccord sur la sensibililté, comme le montre la distribution des températures finales prédites par différents modèles pour le même scénario d'émission :

Le résultat de ces estimations, c'est qu'on va artificiellement baisser la valeur admissible du CO2 à cause des modèles prévoyant une grande sensibilité, par "sécurité". Autrement dit , inclure dans l'échantillon des modèles des modèles faux, surestimant la sensibilité climatique, va automatiquement faire baisser la limite à laquelle on a droit - même si ces modèles sont faux. On va donc se décider selon la quantité plus ou moins grande de modèles faux qu'on va considérer, et pas sur celui qu'on considère le plus juste !!! 

Si vous appliquez cette méthode dans la vie courante, vous devez croire toutes les superstitions vous disant de ne pas passer sous une échelle, s'embrasser sous une porte, etc .. "au cas où ce serait juste" (bon d'accord c'est ce que font beaucoup de gens .. :) ). 

Un autre problème est qu'aucune incertitude  n'est donnée sur ces 565 GtC. C'est juste le résultat mathématique du calcul, et c'est tout. Or c'est absurde. Déjà la précision avec trois chiffres significatifs est absurde. Ensuite on ne donne pas la dépendance de l'écart par rapport à la valeur centrale. Par exemple si on rajoute 100 GtC pour en émettre 665 GtC, de combien on dépasserait 2°C "en moyenne dans les modèles" ? de 0,1 °C ? de 0,5 °C ? de 1 °C ? 

Ne pas donner cette sensibilité , c'est estimer que les 2°C sont "un mur infranchissable" et que les coûts de les dépasser deviennent infinis (ou plus exactement, deviennent infinis par rapport au coût de réduire les fossiles). C'est à dire que l'hypothèse sous-jacente est , soit que le coût de dépasser 2°C est infini, soit que le coût de supprimer les fossiles est nul.

Or aucune de ces propositions n'est tenable. Le coût de dépasser 2°C n'est évidemment nullement infini  - sinon ce serait criminel d'accepter une chance de 20 % qu'ils soient dépassés , et le coût de se débarrasser des fossiles n'est pas nul - sinon autant s'en débarrasser tout de suite complètement . La valeur de 2°C , on l'a vu , est le résultat d'un compromis politique assez arbitraire - ce qui implique justement qu'il y ait compromis et balance entre avantages et inconvénients. On ne peut en aucun cas se fixer une limite infranchissable comme si rien d'autre ne comptait. Justifié ou pas, le fait même de décider d'un "compromis" implique bien qu'il y ait aussi un coût à supprimer les fossiles, coût qui n'apparaît nulle part dans l'estimation.

On peut quand même estimer la sensibilité du résultat à la quantité totale émise. On émet environ 30 Gt de CO2 pour 2 ppm de plus annuellement. Chaque Gt émis augmente donc de 1/15 ppm la concentration dans l'atmosphère. Comme elle a augmenté de 110 ppm environ, on a donc déjà émis 1600 Gt de CO2.

 Les 565 Gt CO2 "en plus " correspondent un total de 2200 Gt CO2. On a donc la correspondance "en moyenne sur les modèles" (avec les caveat ci-dessus sur la validité des modèles)

2200 Gt CO2 <-> 2°C <-> 150 ppm injectés dans l'atmosphère (soit une concentration finale de 430 ppm environ )

soit une sensibilité de 3,2 °C / doublement ( 3,2 = 2 * ln(2) /ln(430/280) ), une valeur plutôt "haute", qui vient comme nous l'avons vu de la marge de sécurité qu'on s'est donné un peu arbitrairement.

Que provoquerait une émission de 100 GtCO2 en plus ? eh bien ces 100 Gt CO2 produiraient 100/15 = 6 ppm de plus soit une concentration finale de 436 ppm au lieu de 430 ppm, et le surcroit de température ne serait que de 

3,6 * ln(436/430)/ln(2) = 0,07 °C en plus ! 

il est évident que la Terre ne va pas mourir de 0,07 °C en plus. les 565 Gt sont donc très approximatifs ! Même prendre 1000 au lieu de 500 ne rajouterait que 0,35 °C en plus. On peut penser que 2,35 °C sont insupportables alors que 2°C le sont, mais qui l'a démontré et comment ?

Par ailleurs, puisque le coût de renoncer aux fossiles n'est jamais pris en compte, comment comparer l'effet de ces 0.07 °C au coût de renoncer à ces 100 Gt de CO2 ?

la précision sur ce résultat de 565 Gt CO2 est donc totalement illusoire. On aurait pris 2,1 °C ou 1,9 °C , on aurait changé les probabilités limites, on aurait pris d'autres modèles, le résultat peut fluctuer au moins du simple au double....  mais ce chiffre est "vendu" comme étant "scientifique".

Bref en résumant : on a pris une limite arbitraire. On a utilisé un ensemble de modèles incertains pour estimer une "probabilité" sans réelle signification. On s'est fixé une limite arbitraire de probabilité à ne pas dépasser. On a calculé un résultat "par ordinateur" avec tout ça sans donner de barre d'erreurs ni de sensibilité. Et on sort un nombre qui a des conséquences absurdes, dont il est évident qu'il ne sera pas respecté.

Dans 20 ans, on aura probablement émis ces 565 Gt, et le plus probable est que la température n'aura monté que de 0.3 °C au rythme actuel, donc bien loin des 2°C. Les 2°C seront toujours une prédiction des modèles non vérifiés - personne ne va arrêter les fossiles totalement à ce moment là, pour un évènement hypothétique arrivant - peut -être- dans 100 ans. D'autant plus que comme nous l'avons vu, il est probable que le pic de fossiles conventionnels soit arrivé, et qu'on se batte comme des chiffonniers non pas pour l'accélérer, mais pour le ralentir .... Notons aussi que les 565 Gt ne sont valables que jusqu'à 2050, et que les comparer au chiffre total des réserves d'environ 2800 Gt de CO2 n'est pas très pertinent, parce que personne ne dit que ces 2800 Gt seront émis d'ici 2050 : ils correspondent à environ 100 ans de consommation actuelle. Pour estimer ensuite l'évolution des température, il faut faire des scénarios plus fins incluant la façon dont le CO2 sera finalement absorbé - un autre problème pas très bien connu. 

Une semaine avant le scrutin qui doit décider du prochain Président de la République Française, scrutin qui paraît sans grand suspense, (mais qui sait ...), il est intéressant de regarder l'attitude des candidats par rapport aux problèmes qui nous occupent sur ce blog. 

Evidemment, les problèmes économiques sont au coeur de la campagne. La conjoncture morose qui s'est installée depuis des années, les mauvaises nouvelles économiques, les craintes d'une nouvelle récession européenne (la Grande Bretagne et l'Espagne viennent d'être déclarées officiellement à nouveau en récession), tout cela est évidemment au centre des débats politiques; à l'inverse, à la grande désolation des écologistes, les problèmes écologiques et climatiques semblent passer au second plan. Sur un blog "normal" consacré à ces problèmes, je serais sans doute censé me joindre au choeur des lamentations sur le fait qu'on oublie de parler des problèmes climatiques, censés être bien plus graves pour l'avenir, et qu'on ne parle plus que de problèmes triviaux de dettes, de croissance, de crise économique.

Mais en fait, comme des lecteurs assidus s'en douteront peut être, ma réflexion sera exactement à l'opposé. La situation actuelle me semble au contraire clairement montrer que les VRAIS problèmes, pour les gens, sont justement les problèmes économiques. Dans quelques décennies, on s'interrogera peut être sur la question de savoir comment une communauté d'esprits brillants a pu élaborer l'idée que l'humanité était bien plus sensible à quelques degrés de différence dans la température moyenne du globe terrestre qu'à son niveau général de vie, ou plutôt, comment elle a pu imaginer que maintenir ce niveau de vie pendant 100 ans ne posait aucun problème de principe, et que les seuls dangers réels étaient ceux posés par les conséquences secondaires de cette croissance. Comme nous l'avons vu dans le billet précédent, les scénarios climatiques n'ont jamais imaginé que l'économie pouvait faire autre chose que continuer sa croissance. Il n'ont jamais imaginé que l'épuisement des réserves conventionnelles pourrait impacter la société bien plus gravement qu'une augmentation moyenne de 0,2 °C tous les 10 ans . Pour réaliser la bizarrerie de cette conception, rappelons nous qu'au cours du XXe siecle, la température moyenne a déjà augmenté de 0,7 °C , et la consommation d'énergie a été multipliée par 100. Si la température était réellement plus importante pour l'humanité que sa consommation d'énergie, alors logiquement notre niveau de vie aurait du décroître ! mais bien évidemment , il a été bien plus amélioré par l'emploi des énergies fossiles (qui sont, rappelons, corrélées POSITIVEMENT à tous les indicateurs de bien être que vous pouvez imaginer, et pas seulement le PIB), qu'il n'a été dégradé par les températures.

Evidemment, on peut imaginer que les conséquences climatiques deviennent un jour bien plus graves que ce qu'elles sont maintenant. Mais pour arriver à ce résultat, il faut supposer des extrapolations de croissance et des réserves de fossiles qui sont aussi bien plus grandes que celles qui seront vraisemblablement exploitées à grande échelle. Très peu de gens font le lien entre la crise actuelle et la fin du pétrole bon marché. Il est étonnant de voir qu'un baril durablement au-dessus de 100 $ ne parait plus être un gros problème, alors qu'il y a seulement quelques années, dépasser les 80 $ était considéré comme une menace sur la croissance mondiale. Mais on constate evidemment que l'énergie chère impacte toutes les consommations et ralentit l'économie. 

La place prise par les problèmes économiques est donc en réalité tout à fait normale. Que penser des "solutions" envisagées? hélas, sur ce plan, on ne peut être que pessimiste sur les capacités des milieux politiques et économiques , de tous les bords, à réaliser la vraie nature du problème. La seule "solution" envisagée, à tous les niveaux, et dans tous les bords, c'est ... relancer la croissance. La relancer par une cure d'austérité comme le propose la droite, ou par une relance keynesienne du pouvoir d'achat comme le réclame la gauche, par une politique protectionniste comme le demande la gauche radicale et l'extrême droite, ou par la croissance "verte" à base d'énergies renouvelables comme le proposent les écologistes, les médecins ne manquent pas au chevet du malade, et ils ont tous un diagnostic différent. Mais le but final est le même : sortir de ce cercle infernal, guérir le malade, lui faire retrouver sa bonne santé économique, enrichir les pauvres sans (trop) affaiblir les riches. Même les partis qui dénoncent la course au "productivisme" finissent toujours par promettre une revalorisation des bas salaires, une réduction des inégalités au niveau mondial, en fantasmant sur un monde étrange où tout le monde serait moins pauvre,  mais sans consommer plus ... 

Hélas, l'idée que le malade pourrait être réellement incurable a du mal à se faire entendre. Si, je le pense, la raison fondamentale des difficultés économiques est le fait que le monde commence à buter sur les limites des ressources naturelles, à commencer avec celles du pétrole, aucune politique économique ne réglera fondamentalement ce problème. Les politiques économiques pourront, au mieux, tenter de gérer la répartition des efforts et l'inégalité des revenus. Ce qui n'est d'ailleurs pas du tout négligeable, et permet tout de même de choisir entre des candidats différents, qui , à défaut d'arriver à résoudre le problème de la croissance, auront peut être une attitude différente pour tenter de le mitiger.

Ne nous faisons pas d'illusion : les graves crises économiques risquent de se multiplier à l'avenir. La dette de la Grèce n'a pas été du tout réglée, elle a même augmenté sur le long terme. Les scénarios de "guérison" reposent tous sur l'idée que les mesures d'austérité qu'on lui a imposées pourrait lui permettre à l'avenir de retrouver la croissance, et de payer enfin pour les nouveaux prêts qu'on lui accorde. Evidemment, la perspective inverse est tout autant, et même plus probable. Derrière se profile l'Espagne, qui a un poids autrement plus important dans l'UE (9 % du PIB total de l'UE, au 4e rang, contre 2% pour la Grèce). La Grande Bretagne est en piteux état, et la France n'est pas bien mieux. Et les dangers des crises sont bien connues : augmentation de la précarité, endettement des ménages, réflexes de protection nationalistes et xénophobes.... tout ce qu'on nous promettait pour dans 50 ans comme étant dues à d'hypothétiques conséquences climatiques d'une croissance continue des fossiles,  risque fort d'arriver immédiatement , dans la décennie qui vient, pour la raison exactement inverse : la pénurie d'abord du pétrole, puis, dans quelques décennies, du gaz et du charbon. Combien de temps mettrons nous pour le réaliser vraiment ? 

Je réagis à chaud (et même en temps réel; l'interview se poursuit, ce qui me permet de réagir en temps réel ) à l'interview d'un philosophe, Dany-Robert Dufour, sur France Inter, à l'occasion de la sortie de son dernier livre :" L'individu qui vient… après le libéralisme,".  Les idées sont résumées par exemple ici  et l'interview pourra être entendue sur le site de France Inter.

L'auteur adresse évidemment un thème qui m'est cher : le fait que la crise actuelle n'est pas une crise habituelle mais le début d'une mutation profonde de la société. Il est frappant dans les questions de la journalistes que le sentiment diffus d'une crise "multiple", d'une crise profonde de la civilisation, s'est installé dans la population. Je cite le résumé de wikipedia :

"Il part tout d'abord du constat que la civilisation occidentale, après avoir surmonté en un siècle les deux séismes majeurs que furent le nazisme et le stalinisme, se trouve désormais emportée par le libéralisme d'aujourd'hui, l'ultra et le néolibéralisme. Il en résulte une crise générale d'une nature inédite : politique, économique, écologique, morale, subjective, esthétique, intellectuelle...".

Le discours de M. Dufour s'inscrit, on pourrait dire , dans l'"anti-Brückner" : il s'articule autour d'une critique fondamentale des valeurs de la société matérialiste et du système capitaliste, et voit dans le fait que notre système est arrivé à bout l'origine de la crise profonde qui nous affecte, et que nous devons effectuer une mutation profonde pour en sortir, mutation qui est possible selon l'auteur :

"Cette civilisation possède pour l'auteur les sources et les ressources nécessaires à sa Renaissance. C'est pour cette raison qu'il propose d'examiner à nouveaux frais les fondements du récit occidental. Il propose en somme de tout reprendre et de réussir là où les deux grands récits de fondation de l'Occident ont finalement échoué devant cet avatar assez diabolique, le divin Marché. Pour ce faire, il propose de relire le récit monothéiste, que les Latins tenaient de Jérusalem, pour lui faire admettre une seconde fois (après Pic de la Mirandole, initiateur de la Renaissance) la dignité de l'homme et de la femme. Et il propose de relire le récit du Logos, venu des Grecs et d'Athènes en particulier, en visant à le débarrasser de l'exclusion qu'il prononçait à l'encontre de certaines catégories de citoyens voués au travail manuel et à l'entretien des maîtres. L'enjeu, c'est tout simplement la perspective d'une nouvelle Renaissance. Une nouvelle dynamique du type de celle du Quattrocento, qui a su retrouver et s'appuyer sur les fondements grecs de la civilisation pour dépasser l'enlisement dans des dogmes obscurs. Dufour propose donc de reprendre le processus civilisationnel là où il fut interrompu pour qu'advienne l'individu enfin réalisé, fruit de la civilisation occidentale, osant enfin penser et agir par lui-même tout en reconnaissant à l'autre les mêmes droits à l'individualisation que les siens. Soit un individu guéri de l'égoïsme actuellement érigé en loi universelle (le self love d'Adam Smith) et prévenu contre toutes les formes de grégarité (celles des barbaries récentes des foules fanatisées et des masses collectivisées et celle, actuelle, de la tyrannie sans tyran de la consommation de masse). Le livre se clôt sur un ensemble de trente propositions à mettre en œuvre sans tarder.

M. Dufour a donc une approche philosophique et "affective" de la crise. La vision qu'il exprime est assez répandue : nous sommes en crise à cause de notre système economique et de nos valeurs matérialistes. Et il termine par l'évocation de la crise grecque, victime selon lui des lois injustes du marché, qui les plonge dans la pauvreté, en ne faisant qu'aggraver les choses.

Jouons aux enfants innocents, vous savez, l'âge très énervant où on n'arrête pas de demander "pourquoi" . Pourquoi "Aggraver les choses" ? ben oui ils sont en crise , donc c'est grave . Euh, mais Pourquoi c'est grave ? ben c'est grave parce qu'ils n'ont plus d'argent. Ah bon, et ça fait quoi de ne plus avoir d'argent ? ben on devient pauvre, c'est grave ! ah bon pourquoi c'est grave? ben quand on n'a plus d'argent, on ne peut plus acheter des choses, on n'a plus de protection sociale, bref ... on n'a plus les avantages de la civilisation industrielle. En réalité, c'est bien de cela dont les "indignés s'indignent" : perdre leurs avantages, être exclus du système. La crise n'est ressentie comme une crise que parce qu'elle menace, à terme, notre niveau de vie actuel.

Euh mais là, il y un léger problème de logique qui ne devrait pas échapper à un philosophe : l'origine de la crise serait nos valeurs, notre mode de vie, mais la crise en elle-même est définie, identifiée, caractérisée par le fait que nous PERDRIONS notre mode de vie ? c'est inhabituel, quand on diagnostique une maladie, de considérer que c'est la perte de la maladie (donc la guérison) qui est le problème ! si il y a bien un moyen facile d'arrêter les consommations, les gaspillages, etc... c'est bien de rendre les gens pauvres.

ce discours, pourtant très répandu, transporte une contradiction fondamentale : si c'est notre mode de vie qui est le problème, pourquoi est-ce un problème de le perdre ? si l'argent n'a pas d'importance, pourquoi nous plaignons nous que les banques nous le volent ? si la richesse ne compte pas, pourquoi tout le monde la réclame, pourquoi l'injustice mondiale est elle décrite par le fait que les pays pauvres sont exploités au profit des pays riches ? quel est le "bon" indicateur alors ? l'argent, ou le manque d'argent  ?

Ce genre de paradoxe, qui fait partie pour moi de la catégorie "paradoxe de la marmite " rapporté par Freud, c'est à dire des argumentations mutuellement contradictoires (l'histoire est : deux amis se rencontrent, l'un dit : "dis donc, la marmite que je t'ai prêtée, tu me l'as rendue fendue" L'autre répond "Hein? d'abord tu m'as jamais prêté de marmite, et ensuite je te l'ai rendue en bon état" (et on peut ajouter : et d'abord elle était déjà fendue ")). Ce genre d'argument est signe d'un non-dit, d'un "cadavre dans le placard" qu'on veut cacher par un discours rationalisant.

Quel est le cadavre manquant ? dans la liste des "crises" que nous vivons figure un absent de marque. Les lecteurs de ce blog savent que selon moi, la crise est essentiellement une crise des ressources, et en réalité surtout énergétique, et en réalité surtout pétrolière. Le monde patine parce qu'il arrive au bout de la croissance de la ressource qui a permis à notre civilisation de prendre les formes qu'elle a, les énergies fossiles, et en particulier le pétrole.

Tout comme on ne parle pas de sexe , on ne parle pas d'énergie quand on est bien élevé. C'est trop "matériel", c'est trop vil. Même si, tout comme le sexe l'est pour l'humanité, c'est en réalité l'ingrédient indispensable à notre civilisation , et que nous (en tant que civilisation) n'existons que par elle. Il vaut mieux parler de valeurs, d'esthétique de morale....

Mais il y a un problème : le matérialisme, l'envie de richesse, l'individualisme, sauf erreur, ne sont pas arrivés en 2008. Ils ont toujours existé, et l'avidité, l'envie de conquête, est aussi vieille que l'humanité. Ce ne sont pas ses valeurs en soi qui sont responsables de la société industrielle, et pas non plus de sa disparition. L'égoïsme humain (que je ne nie pas) a juste PROFITE des occasions inespérées d'enrichissement qui se sont présentées avec le développement industriel. Le seul phénomène nouveau, ce sont les limites que la nature pose à notre croissance. Ce ne sont pas notre avidité qui est responsable de la crise, elle était surtout responsable de la croissance qui l'a précédée : ce sont les limites naturelles que la nature met à notre avidité. Et la perception de ce coup d'arrêt comme une crise est précisément le signe que nous n'avons nullement renoncé à notre envie de richesse - sinon nous n'en souffririons pas.

Du coup, les soi-disant "solutions" basées sur un changement de valeurs sont à mon avis illusoires. Nous ne changerons pas de valeurs. Personne ne sera heureux de renoncer à du pouvoir d'achat, de devoir abandonner un logement grand et bien chauffé pour revenir dans des petits appartements insalubres, de se passer de voiture, de ne plus partir en vacances, de ne plus avoir de protection sociale. Et ce n'est pas un changement de valeurs qui permettra de les conserver, de retrouver du pétrole sous la terre, de diminuer fortement l'intensité énergétique. Il faut arrêter de dire n'importe quoi : nous aurons certainement besoin d'une mutation profonde de nos cadres de pensées pour faire face à une nouvelle ère post-croissance, celle de la décroissance, mais ce ne sera sûrement pas une "solution" à la crise que nous vivons, et ça se fera dans la douleur, d'autant plus que nous persisterons à se tromper sur le diagnostic, et à croire que les solutions sont à portée de notre main : la réalité risque de nous démentir cruellement, et en réalité, c'est ce qu'elle a déjà commencé à faire.