C'est le titre d'un article assez provocateur publié dans la revue "Europhysics News" de l'European Physical Society de mars-avril, dont une copie (en anglais) est disponible sur le site d'un des auteurs. Leur conclusion est lapidaire : "We propose to stop spending public money on large scale use of wind".

Les auteurs s'appuient sur un calcul de la quantité de fossiles nécessaire pour pallier l'intermittence de la production éolienne, un problème bien connu associé à cette énergie. On sait effectivement qu'à cause du caractère intermittent du vent et de la grande sensibilité de la production d'une éolienne à la vitesse du vent, la production typique d'un champ d'éoliennes est hautement variable.

Production éolienne d'une zone test étudiée par le fournisseur allemand d'énergie E.ON

Pour compenser ces fluctuations rapides , il est nécessaire d'avoir un système de production démarrable à la demande rapidement, qui ne peut en pratique être que de l'hydraulique ou des fossiles (surtout centrales à gaz). La puissance moyenne fournie par un champ d'éolienne n'est en pratique que de 25 à 30 % de la puissance maximale installée, ce qui fait que pour 1 kWh éolien produit, on a 2 à 3 kWh fossiles inévitables. Ceci explique que les pays qui ont le plus d'éolien (Danemark, Allemagne, Espagne) sont, en pratique, aussi parmi ceux qui produisent le plus de CO2 par kWh électrique ! 

L'argument est connu, mais les partisans de l'éolien répliquent qu'à tout prendre, ça vaut quand même mieux que de produire 100 % de fossiles, et que donc l'éolien permet quand même d'économiser au moins une partie des fossiles. C'est cet argument auquel s'attaquent les auteurs, en arguant que si on tient compte de la consommation de fossiles nécessaires pour construire les éoliennes (qui n'est pas nulle, il faut de l'acier, du béton, des pales en fibre de carbone, et transporter et assembler tout ça), et surtout de la perte de rendement induite par le fait que les centrales thermiques ne sont pas utilisées en régime optimal, le gain final n'est finalement pas si grand que ça, et peut être nul. 

A noter quand même que cet article n'est pas publié dans une revue "de rang A", et que les auteurs ne donnent pas d'affiliation officielle comme c'est l'habitude. Cependant le premier auteur, C. Kees Le Pair, est un physicien retraité ayant dirigé le "Dutch Technology Institute", donc probablement ayant au moins une certaine compétence technique sur ces questions. Il est par ailleurs déjà connu pour ses positions anti-éolien. Un débat avait eu lieu sur ses travaux sur le site du Guardian en janvier 2012, débat où l'on peut voir aussi les contre-arguments présentés par des "pro éoliens", qui accusent C. Le Pair de sous estimer les progrès faits dans l'éolien, les avantages de la mise en réseau de régions différentes, diminuant l'intermittence, ou l'interêt de diminuer les pics de demande par l'utilisation de "smart grids". Cependant, le débat est apparemment assez confus et mélange souvent le problème du coût avec celui de l'économie de fossiles (ce qui n'est pas la même chose).

Il est évidemment impossible de trancher définitivement pour une thèse ou une autre, et de plus la question de savoir si l'éolien pourrait finalement s'avérer avoir un bilan positif ou négatif pourrait dépendre des conditions précises dans lesquelles on l'utilise (régions plus ou moins ventées, pays ayant des pics de demande plus ou moins prononcés, présence ou non d'énergies alternatives non fossiles comme l'hydraulique, etc...). Ce qu'on peut conclure cependant, c'est que le bilan n'est probablement pas clairement très positif.

Un simple calcul d'ordre de grandeur montre que les fossiles sont utilisés à environ 25 % pour produire de l'électricité. Il est peu probable que la proportion d'électricité éolienne puisse dépasser 20 à 30 %, et en pratique, en moyenne sur tous les pays du monde et compte tenu des contraintes physiques, économiques, et politiques, il est à mon avis irréaliste de dépasser 10% d'électricité mondiale produite par l'éolien (par comparaison, le nucléaire et l'hydrauliqe en produisent environ chacun 15 %, et atteindre 10 % serait déjà un score extraordinaire pour l'éolien !) En tout état de cause , l'éolien ne peut espérer économiser que quelques % de la production de CO2 mondiale , peut être 3% au maximum, et le calcul proposé par C. Le Pair pourrait réduire cette économie à 2%, 1%... ou 0% (voire même dans le pire des cas aboutir à une augmentation nette de CO2). Et encore, ce calcul ne prend pas en compte un argument plusieurs fois présenté par votre serviteur : c'est que "remplacer les fossiles" n'a finalement aucun effet net à la fin si on n'assure pas que les fossiles économisés ne seront pas réutilisés ailleurs, ou simplement plus tard ! économiser quelques % de fossiles ne fait à tout prendre que faire gagner quelques années sur leur épuisement ... mais il n'y a aucune raison que ces années gagnées ne soient pas finalement utilisées à les prolonger un peu plus, justement, et finalement la quantité de fossiles brûlée sera exactement la même, et le CO2 qui va avec également.

Bref, encore une fois, on ne peut qu'être frappé par l'écart qu'il y a entre les représentations médiatiques et sociales de certaines énergies comme l'éolien ou le solaire, comme des moyens miraculeux de répondre au problème de l'épuisement des fossiles et du CO2, alors que l'examen un peu serré des chiffres et des réalités pointent au contraire vers un impact finalement dérisoire. Et de fait, ce n'est pas le développement de l'éolien en Espagne qui va la sauver de la crise, et ce n'est pas non plus celui de l'Allemagne qui est responsable de sa relative bonne santé economique. Il est peut être effectivement inutile de consacrer autant d'argent et d'énergie à une "solution" aussi anecdotique ...

Tout d'abord je voudrais m'excuser pour une certaine jachère de ce blog dû à une activité professionnelle un peu prenante ces temps ci. J'aborde la présentation des scénarios proprement dit. Pour être honnête, j'avais déjà fait un travail similaire posté sur le forum Oleocène en 2007 (avec les chiffres de 2005), visible ici . Je vais donc reprendre les chiffres que j'avais pris à cette époque, réactualisés avec les données jusqu'en 2010, ce qui permettra une comparaison avec les 5 années qui se sont écoulées depuis.

Comme nous l'avons vu, le modèle de Hubbert est un modèle à 3 paramètres qui peuvent être pris comme la date du pic, la production au pic, et l'intégrale sous la courbe. Evidemment ces trois paramètres peuvent être ajustés sur les données existantes, mais ça ne les contraint pas completement (sinon on saurait dire combien il reste d'hydrocarbures ! ), sauf si la courbe est une courbe de Hubbert idéale (auquel cas la linéarisation de Hubbert permet de retrouver complètement la courbe).

Les chiffres que je prends ne sont donc pas des certitudes, mais des estimations que j'estime raisonnable d'après les réserves connues. Je ferai un commentaire sur chaque. Les données connues sont tirées des chiffres de BP Statistical Review (une des "bibles" pour l'énergie) et extrapolés dans le passé pour les quantités totales (choisir "Historical Data" pour avoir un tableur excel)

Voici les paramètres retenus dans mon scénario :

Pour le pétrole 

Quantité totale supposée Q0 = 3000 Gbl (milliards de barils) soit 408 Gtep (1 baril = 0,136 tep)

Pmax = 31 Gbl/an (4,2 Gtep/an) (production actuelle 4 Gtep/an )

Tpic = 2015

Commentaire : la production passée de pétrole est d'environ 190 tep soit 1300 milliards de baril. Les réserves prouvées publiées par BP en 2011 (BP Statistical Review) sont de 1500 Gbl, en incluant les sables bitumineux et les bruts lourds de l'Orénoque, soit un total de 2800 Gbl. Cette inclusion est la principale raison de l'augmentation des réserves prouvées par le passage de probables en prouvées, mais ne correspond pas vraiment à de nouvelles découvertes. Il est peu probable que de nouvelles découvertes dépassent 200 Gbl (presque les réserves déclarées de l'Arabie Saoudite). Le chiffre de 3000 Gbl est donc "confortable". Un pic en 2015 me parait également relativement plausible. 

Pour le gaz

Quantité totale supposée = 12 000 Tcf (1Tcf = 1000 milliards de pieds cubes = un "trillion" anglais, unité anglosaxonne couramment employée, desolé !) soit 310 Gtep environ (1Tcf = 0,64 tep)

Pmax = 3,3 Gtep/an  ( production actuelle 2,9 Gtep/an )

Tpic= 2030

Commentaire = la production passée de gaz est d'environ 100 Gtep. Les réserves prouvées sont de 190 Gtep . Récemment, une grande agitation s'est répandue à propos des gaz de schistes, qui ont connu un essor fulgurant aux Etats Unis. Le montant des réserves estimé est très variable selon les sources, on a parlé entre 1 et 4 fois les réserves conventionnelles. Cependant, la profitabilité économique est incertaine, et un gisement américain a vu baisser ses estimations de réserves divisées par 3. De plus, comme en France, de nombreuses oppositions s'expriment contre leur exploitation et le montant qui sera réellement extrait est incertain. Comme je n'en avais pas tenu compte en 2007, je ne les mets pas ici. On pourra voir par la suite quelle serait leur influence sur la consommation mondiale.

 le charbon

Quantité ultime supposée 1200 milliards de tonnes soit 800 Gtep (1 tonne C = 0,67 tep environ)

Pmax = 6,75 Gtep/an

Tpic = 2070 

Commentaire : le charbon est de loin, la ressource fossile la plus abondante. L'essentiel des incertitudes sur les réserves totales de carbone viennent du charbon - à l'inverse, les incertitude sur les quantités de pétrole et de gaz n'ont finalement pas tant d'importance que cela. La production passée cumulée est d'environ 170 Gtep (250 Gt environ ). Les réserves prouvées s'élèvent selon BP à 400 Gt de charbon de "bonne qualité" (anthracite et bitumineux) et environ 460 Gt de mauvaise qualité, sous-bitumineux et lignite (de moindre qualité énergétique mais pouvant être brulé pour faire de l'électricité). ce qui fait un total d'environ 1000 Gt. La encore, les 1200 Gt représentent une certaine marge, même si les ressources ultimes sont estimées entre 3000 et 4000 Gt.

A ces ressources fossiles, j'ai ajouté des sources nucléaires et hydrauliques, un peu au pif (là encore comme j'estime "raisonnable") : 

Pour le nucléaire 

Réserves de U235 = 90 Gtep

Pmax = 1 Gtep/an (le double de l'actuel environ)

Tpic = 2040

ce scénario table donc sur une croissance du nucléaire "modérée", doublant le nombre de réacteurs d'ici 2040, mais stagnant et décroissant ensuite - sans développement massif des surgénérateurs; on peut bien sûr prendre d'autres hypothèses, mais ça ne changera pas bien sûr le bilan fossile.

Pour l'hydraulique, qui n'est pas une ressource épuisable, mais est limitée en application, j'ai supposé une croissance (pas en courbe de Hubbert mais en courbe intégrale logistique tendant vers une asymptote) vers 1,5 Gtep/an (3 fois l'actuelle). Là encore on peut discuter les chiffres mais cela ne changera pas vraiment le problème des fossiles et du CO2.

Avec ces chiffres, on peut tracer les courbes de Hubbert correspondantes, qui vont représenter donc des courbes, disons "raisonnables", de la production énergétique. 

La "tartiflette énergétique " se présenterait comme cela (échelle en Gtep/an)  :

avec un maximum d'un peu plus de 12 Gtep/an autour de 2030

Comme je l'ai dit, j'avais choisi des valeurs en 2007, sur des chiffres de 2005. Il est donc intéressant de regarder l'évolution depuis 5 ans comparée au modèle, combustible par combustible :

On voit que 

* le pétrole n'a pas tout a fait augmenté comme la courbe, en fait il a pratiquement stagné. L'effer de la récession de 2008 est visible

* le charbon, lui , a augmenté beaucoup plus vite, bien sûr à cause de la croissance accélérée de la Chine. Il est possible qu'il faille ajuster les paramètres pour un pic plus élevé et plus proche (mais on aurait ensuite une décroissance plus rapide si on garde la même quantité ultime). Notons quand même que le pétrole a eu le même genre d'écart dans les années 70 avec une croissance plus rapide que la courbe globale de Hubbert ne le prédit - mais cette croissance s'est ensuite ralentie et même inversée lors du contre choc pétrolier des années 80. Il paraît hasardeux de savoir comme la consommation de charbon va augmenter dans le futur, étant évident que la croissance de la consommation chinoise va finir par saturer.

Le gaz a augmenté à peu près comme prévu, l'hydraulique un peu plus, et le nucléaire a stagné - on connaît là aussi l'incertitude actuelle sur le développement du nucléaire après Fukushima.

Pour avoir la consommation moyenne par habitant, il faut un modèle démographique. Si les démographes sont sûrs que la population va encore augmenter dans les décennies qui viennent (les parents des enfants à naître sont déjà nés ..), ça devient beaucoup plus flou pour après 2050. J'ai adopté une hypothèse "optimiste " de stagnation puis décroissance de la population après 2050 (enfin pas forcément optimiste, ça dépend de ce qui la fait décroitre ! ), en l'ajustant elle aussi par une courbe de Hubbert (pas vraiment de raison pour ça puisque ce n'est pas une ressource épuisable mais le fit est bon sur les données passées ! )

On voit que la courbe d'énergie consommée a grimpé un peu plus vite que ce que prévoit le modèle à cause du charbon. Néanmoins, si les ultimes recouvrables sont corrects, cela n'implique nullement que cette croissance puisse encore être extrapolée pendant longtemps ....

Voilà ce que donne la consommation d'énergie par habitant :

Avec ce modèle, on peut s'amuser à tracer aussi la production de CO2 annuelle et l'évolution de la concentration. Pour calculer la concentration à un moment donné, il faut tenir compte des émissions de chaque année mais aussi de l'absorption par différents composants (végétation, océans, etc..). J'ai pris une formule simplifiée reproduisant les résultats d'un modèle d'absorption, le "modèle de Bern", qui consiste à partager l'absorption en différents compartiments de constante d'absorption caractéristique. Je ne m'étends pas sur le détail (un peu plus d'explications sont données sur le fil d'Oleocène), mais voila le résultat, pour les émissions de CO2 et la concentration prévue/ observée ( source NOAA )

Là encore, on voit que les émissions de CO2 ont été supérieures aux prévisions du modèles , toujours à cause du charbon, mais qu'il serait sans doute illicite de prolonger cette croissance vers la futur, sauf si le modèle était totalement faux ...

Alors, quel image du futur donne ce modèle ?

Tout d'abord, reprécisons bien les choses. Il ne s'agit pas tant ici de faire une prédiction absolue,  que de définir une "ligne de base" : voilà les courbes moyennes attendues si on consomme en gros les réserves fossiles actuellement prouvées comme économiquement rentables. Tout écart significatif en plus ou en moins devrait être dû soit à ce qu'on en consomme beaucoup moins, soit beaucoup plus. Dans les deux cas, il faudrait expliquer pourquoi.

Si ces courbes sont proches de ce qu'on va réellement consommer, alors on voit qu'on est dans un scénario difficile, mais pas catastrophique. La production énergétique devrait croitre jusqu'en 2030 environ (essentiellement grâce au gaz et au charbon), mais à faible rythme, la production par habitant devant passer par un maximum à peu près en ce moment (autour de 2010), puis lentement décroître. Il n'y a pas d'écroulement - on peut prévoir cependant des situations économiques difficiles à partir de 2015. La concentration en CO2 devrait croître régulièrement jusqu'en 2100, mais avec un point d'inflexion au moment du maximum de production fossile, et atteindre asymptotiquement autour de 500 ppm. C'est plus que les 450 ppm fixé comme "but" (probablement illusoire), mais ça reste modéré (plutot inférieur aux scénarios les plus modérés du SRES, nous en reparlerons dans un prochain post). Le réchauffement attendu avec ces valeurs serait autour de 2°C, peut être un peu plus , avec la sensibilité climatique affichée par le GIEC, et moins si elle est plus faible, comme certains le pensent. Il n'y a donc dans ce scénario ni grosse catastrophe climatique, ni énergétique, mais probablement une stagnation générale de la société. Evidemment dans quelques siècles, la consommation de fossiles devrait tendre vers zéro, mais ce terme est encore assez lointain. 

Dans un prochain post, je ferai la comparaison de ce scénario avec ceux retenus par le GIEC. 

Une inteview d'un ancien expert de l'AIE, qui exprime sans détour son avis sur le futur de la production pétrolière, sur le blog de l'excellent Matthieu Auzanneau, "Oil-Man".

Très instructif, et sans autre commentaire .... à part qu'on dirait que l'AIE multiplie les signaux sous-marins pour exprimer une opinion , qu'elle est probablement empêchée de dire plus officiellement. 

Comme les lecteurs l'ont remarqué, nous bénéficions depuis quelques temps des contributions (un peu véhémentes) d'un certain miniTAX, bien connu pour ses positions qu'il qualifie lui -même de "cornucopiennes" , qu'il me permettra de résumer ainsi : toute réflexion mettant en doute le fait que la société industrielle ne fera que s'améliorer est nécessairement absurde et sans fondement. Position qu'il prétend essentiellement défendre selon moi par l'argument (si j'ai bien compris) : ben comme on n'a jamais régressé jusque maintenant, ça prouve qu'on ne régressera jamais.La plupart des arguments ont été échangés de part et d'autres.

Fidèle à ma promesse, je l'ai laissé s'exprimer librement. Néanmoins le caractère un peu répétitif et injurieux de ses posts finit par lasser, et je pense que si il continue dans ce style, je finirai par supprimer ses commentaires contenant des insultes, ce qui devrait l'amener au moins à donner ses arguments de manière plus polie. Il est cependant intéressant de décortiquer le fond de son discours, qui est illustratif (par delà le ton volontairement provocateur et manifestement destiné à "pourrir" la discussion) de certains modes de pensée qui sont probablement dominants dans le monde économique actuel. Je me permets donc de faire un commentaire assez détaillé de sa dernière contribution, en montrant comment il utilise des arguments techniquement exacts pour alimenter une pensée fausse, et par beaucoup de côtés incohérente et auto-contradictoire. Voyons un peu ...

****************

Tu as juste collé un lien d'un pichuileux prétendant que l'EIA AURAIT sur-estimé la production en Mer du Nord dans ses prédictions, sans citer aucune source vérifiable.

Techniquement exact : le lien ne mentionne pas explicitement la source. Néanmoins il est très facile de retrouver les prédictions de l'EIA de cette époque , qui sont effectivement celles citées. Minitax se polarise sur un détail en sous-entendant que les chiffres cités de l'EIA sont faux - or ils sont justes. Manipulation.

Or l'EIA ne fait PAS de prédictions de production, elle fait des projections càd des prédictions selon des scénarios de croissance économique. Je t'avais demandé précisément de montrer où on trouve l'original de ces prétendues prédictions de production par l'EIA, pour l'instant, tu n'as pas répondu, donc tu n'a rien démontré du tout.

Admirez le jésuitisme : elle ne fait pas de "prédiction de production" mais des "prédictions selon des scénarios de croissance économique". Là encore, techniquement, MiniTAX a raison... et il pointe très bien le problème ! les projections de productions après quelques années ne sont PLUS guidées par l'analyse des champs pétroliers, mais par des projections économiques de demande. Autrement dit elles ne décrivent pas ce qu'on va produire, mais ce qu'on aimerait produire ! c'est du "wishful thinking".

sauf que quelle est la conclusion? qu'elles sont crédibles ? certainement pas, justement. Elles sont totalement hypothétiques. Alors que les prédictions de ceux que miniTAX appelle dédaigneusement les "pic-huileux" sont fondées sur des analyses de contraintes géologiques. Il est exact qu'elles ont souvent été plutot pessimistes, mais fondamentalement, la conclusion d'un pic conventionnel entre 2005 et 2010 a été confirmé par l'AIE, et les crises qui s'en sont suivies correspondent également à cette période. Bien mieux que celles des agences officielles... en 1998, l'EIA voyait un prix stable du pétrole entre 20 et 30 $ et une production croissant sans accident jusqu'en 2020 ! miniTAX se polarise sur l'écart entre les prédictions des "peakoilistes" et la réalité .. sans mentionner que les prédictions officielles s'en sont encore plus écartées !  

-----------------
"Donc les RP ne sont pas un indicateur fiable de production, et le fait qu'elles augmentent ne veut rien dire. "
-----------------
Affirmation gratuite sortie du chapeau, comme dab. Si une hausse des RP et les SOUS-estimations systématiquement passées ne veulent rien dire, alors qu'est ce qu'il te faudrait comme preuve pour réfuter ton idée de pénurie imminente ??? Si rien ne peut la réfuter, alors ce n'est pas un argument, c'est une croyance.

Manipulation et sophismes : miniTAX ne prouve pas du tout que l'usage des réserves prouvées est fiable ! il se contente d'asséner  qu'il a raison. Or l'argument a déjà été donné : les courbes de RP données par l'EIA n'ont rien à voir avec les courbes de production.  Ca n'a rien d'une affirmation "gratuite et tirée du chapeau", elle est tout à fait argumentée. Il suffit d'aller voir les courbes sur le site de l'EIA donné par miniTAX lui même sur la production pétrolière, par exemple

de la Grande Bretagne

ou du Mexique

et d'afficher la courbes des réserves prouvées (proved reserves) et de la production (total oil production) pour constater qu'elles n'ont rien à voir !

On présente à miniTAX des courbes précises, des données, mais il les ignore et leur fait dire le contraire de ce qu'elles disent. La donnée des RP n'est en rien indicative des courbes de production, ce sont juste des estimations subjectives variant au gré de ce qu'on appelle "prouvées". Il s'accroche à un indicateur dont toutes les données passées montrent qu'il ne veut rien dire.

Le compte bancaire (les RP) de Bill Gates est en hausse et en plus, on a constaté qu'il a fait des retraits (la production) bien plus importants que ce qu'il déclare, et pourtant tu es en train de dire que sa déroute financière est imminente, c'est une affirmation extraordinaire donc il faudrait des preuves extraordinaires, j'aimerais les voir, pour l'instant, je n'en vois pas.

Sophisme complet, comme si l'argent sur le compte obeissait aux mêmes lois que l'extraction pétrolière. Argument sans valeur.

-----------------
"Contrairement à ce que tu dis, l'argument principal n'est pas du tout que les RP sont surestimées ! "
-----------------
La théorie du pic est basée sur les RP et la production, et rien d'autre !

Faux : miniTAX confond la notion de réserves prouvées, qui est subjective et politique, et estimation de l'ultime recouvrable, qui est raisonnablement estimé à partir de données géologiques. Les différents pays ont des estimations différentes des RP, un chiffre unique, souvent estimé de manière totalement opaque. Les géologues estiment des ultimes recouvrables avec des barres d'erreurs. Ils peuvent se tromper bien sur, mais c'est un chiffre différent des RP. 

Il y a désaccord énorme sur les estimations de RP (il suffit de comparer les valeurs de l'Aspo avec celles de EIA, BP, IEA, voire même de comparer les valeurs de l'Aspo d'une année à l'autre vu qu'elles sont révisées en permanence à la hausse).

Il n'y a pas de controverse sur le montant des ressources conventionnelles. Il y a un désaccord sur le fait d'agglomérer des ressources conventionnelles aux ressources non conventionnelles dans le même chiffre de RP

Et il y a des accusations conspirationnistes permanentes de triche sur les RP par les picquistes (sous-entendu, le problème est pire que prévu), il suffit d'aller sur n'importe quel site pichuileux ou de reprendre les paroles des gourous picquiste pour CONSTATER cette litanie. Prétendre dans ces conditions que la prétendue surestimation n'est pas un argument central dans le discours du PIC est donc une dénégation ridicule. Tes arguments sont tellement bidon que tu te mets maintenant nier ce qui les fonde, la discussion devient grotesque.
 

Déjà répondu. Par ailleurs ce problème n'a jamais été abordé dans mes posts, miniTAX profite d'une tribune pour se répandre en imprécations sur un problème que je n'ai pas du tout discuté. Manipulation, tactique de l'épouvantail. 

Impliquer que l'endettement est dû "en grande partie" à une faible croissance de la production de pétrole est d'une idiotie sans nom. Aucun économiste, même les plus crétins ferait ce genre de conclusion (si tu en connais un seul, tu me le cites, pour l'instant, tu te contentes de sortir des explications bidons du chapeau).

Il est assez savoureux de se réclamer du discours des économistes comme si ils étaient fiables, vu la situation où ils nous ont mis ! Comme dit miniTAX, les économistes les plus crétins ne font pas le lien entre flambée du baril et crise économique. Justement peut être parce qu'ils sont crétins ? ne pas dire la même chose que des crétins est donc, selon miniTAX , "bidon". 

La crise de la dette est due à une dépense inconsidérée des Etats et à la croyance aveugle au keynésianisme (la fameuse "relance" par les dépenses publiques), point barre.

C'est exact : la "croyance aveugle au keynesianisme" a échoué, les dépenses publiques n'ont pas relancé la croissance. Sauf que miniTAX affirme juste au-dessus que le problème ne vient pas du manque de croissance ? allez comprendre .....

Il y a plein d'Etats qui n'ont pas de forte croissance et pas de problème de dette (l'Allemagne, la Suisse, les pays nordiques...) et l'explosion de la dette publique avait déjà commencé dès les années 80 où le problème de hausse de production du pétrole ne s'est jamais posée.

Donc avec ce raisonnement : l'idée que le surendettement est lié à un faible revenu est fausse, puisqu'il y a plein de ménages pauvres qui ne sont pas surendettés. Sophisme encore une fois : bien évidemment le surendettement vient d'une mauvaise adéquation entre dépenses et ressources. Dire "ce ne sont pas les ressources qui sont insuffisantes, ce sont les dépenses qui sont trop grandes", ça tient encore du discours en trompe l'oeil. Je dis simplement que les états se sont lancés dans des dépenses inconsidérées parce qu'ils comptaient sur une croissance qui n'est pas venue, ou qui n'est venue temporairement qu'en trompe l'oeil grâce aux emprunts, comme chez les "PIGS", avant de s'effondrer. 

Quand on fait du déficit chaque année, on creuse la dette, il n'y a rien de compliqué. La solution est ultra-simple : réduire le train de vie de l'Etat et arrêter de croire que la croissance est stimulée par les dépenses, ça marche comme on peut le CONSTATER il y a 20 ans en Suède ou actuellement en Irlande. Donc tous ça, qui n'a rien à voir avec le pétrole, contredit directement ton analyse risible.
Le pétrole compte pour moins de 3% dans le PIB mondial, dire qu'il est "en grande partie" responsable de la faible croissance et donc de la crise d'endettement, c'est comme dire que la queue remue le chien. Mais visiblement, aucun argument picquiste bidon n'est assez absurde pour que tu y renonces !

là, miniTAX n'est pas coupable : il se contente de répéter le credo économique qui dit que puisque le pétrole représente une faible part du PIB, il ne compte pour rien dans la richesse. Avec ce raisonnement, l'oxygène compte pour zéro dans le PIB, donc il n'est absolument pas indispensable à la richesse. L'oxygène pourrait donc disparaitre de la surface de la Terre sans inconvénient alors ?

le pétrole compte pour peu parce que le PIB mesure la fraction de l'effort économique utilisé pour le produire. La "faible part" veut justement dire qu'il est TRES PRODUCTIF - plus elle est faible, moins on a besoin de travailler pour produire une tep. Et donc plus on est riche. Evidemment si on devait payer 30 % de notre revenu pour le pétrole, ou une autre forme d'énergie, on serait bien moins riche au total non? ça devrait être une évidence : notre richesse est conditionnée à la faible part du coût de l'énergie. Prétendre qu'on n'en est pas dépendant est un contresens complet. Que beaucoup font, soyons juste : ce blog essaye justement de rectifier ce genre d'idées reçues.


-------------------
"ah oui tiens .. ben c'etait pas si virtuel que ça en fait, c'était adossé à quoi déjà ? ah oui à des subprimes, des emprunts risqués. Risqués? quels risques ? et pourquoi ce risque n'a pas été bien évalué? qu'est ce qui a foiré? pose toi un peu ces questions aussi .... "
-------------------
Le problème des subprimes, ses causes et ses effets a déjà été très bien analysés, tu n'y connais que dalle en économie alors abstiens toi de prétendre que tu y as réfléchi.

Aucune réponse à la question, bien sûr - comme toujours quand il est coincé, miniTAX esquive.

-------------------------
"je ne crois pas du tout à l'explosion des énergies alternatives avec la crise du pétrole - je crois principalement en la baisse des consommations, de TOUTES les consommations (y compris l'électricité renouvelable et nucléaire) "
-----------------------
Et ??? Ca ne prouve pas plus que ton choix d'investir dans l'or serait un choix rationnel. Et ça n'explique toujours pas pourquoi toi qui crois à la crise du pétrole et à la baisse de la consommation due à la flambée des prix du pétrole, tu n'investis pas de le baril. Tout ce que ça prouve, c'est que tu investis dans l'or sans savoir pourquoi et/ou que tu ne crois même pas à l'effet que tu prédis d'une crise du pétrole (la flambée des prix). Ca ne donne pas vraiment confiance dans ta stratégie.

J'ai donné des liens où j'expliquais qu'une crise du pétrole ne signifiait absolument pas un baril durablement cher, parce que les récessions détruisent la demande. Le prix du baril va donc fluctuer dans des marges assez grandes, ce n'est donc pas du tout un bon placement et je le déconseille sur le long terme :). miniTAX les a lu- mais il fait comme si il les ignorait bien sûr.

--------------------
"je ne prévoyais pas des crises "tous les ans", mais des crises entrecoupées de périodes de rémissions, probablement avec des intervalles de 3 à 4 ans. Il n'y a rien actuellement qui contredise ça. "
--------------------
Oui donc tu "prévois" ce que n'importe quel amateur en économie sait déjà depuis longtemps (cf l'adage boursier "les arbres ne montent pas jusqu'au ciel") , merci pour l'enfonçage de portes ouvertes.

Un des éléments du discours de miniTAX, les contradictions permanentes : ce que je dis est absurde, mais sans intérêt puisque tout le monde le dit.


--------------------
"donc si je te proposais un pari sur le fait par exemple que la production de pétrole va dépasser 100 Mbl/j d'ici 10 ans, tu l'accepterais , si la prédicabilité de la "théorie" du PO est NULLE selon toi, et que tu assènes que tous les paris de ce genre seront perdus, tu n'as aucune raison de le refuser ? "
--------------------
Pourquoi 100 Mbl/j et non pas 95 Mb/j, l'un comme l'autre, vu que selon les pichuileux, on est au pic et qu'il est impossible de produire plus (litanie qu'ils nous répètent à chaque fois que la production augmente, lol), tu devrais gagner sans peine non ? C'est marrant comment tu es bien hardi quand il s'agit prononcer de fausses certitudes et de pondre à la tonne des prédiction basées sur de vagues généralités qui ne mangent pas de pain mais dès qu'il s'agit d'aller dans le concret, ta témérité disparaît.

Pourquoi pas 95 ? parce que dire que le pétrole va bientot piquer ne signifie pas qu'il a forcément piqué , ni que la production sera certainement inférieure à 95 Mbl/j. En revanche, nier qu'il va piquer signifie qu'il va continuer à croitre, et donc qu'il devrait dépasser 100 Mbl/j. Il n'y a donc aucune contradiction de ma part à estimer que 95 Mbl/j n'est pas une valeur assez assurée pour prendre un pari, mais que 100 Mbl/j l'est. En revanche, miniTAX est dans la contradiction en refusant de prendre un pari sur 100 Mbl/j - si il le refuse, c'est qu'il donne une probabilité significative à l'éventualité que la production pétrolière va piquer - malgré tous ses raisonnements sur l'augmentation des RP avec le prix, il n'agit pas comme si il y croyait lui-même. 


--------------------
"Mais ce n'est pas du tout le cas en période de dépletion. Tout comme en période de mauvaises récoltes, c'est la courbe offre(prix) qui se déplace d'ensemble vers les prix plus élevés. (et pas celle de la demande) : quand tu considères l'intersection avec la courbe de demande (prix), qui elle descend, l'intersection offre demande a finalement comme résultat de se déplacer vers un PRIX PLUS ELEVE et une PRODUCTION PLUS FAIBLE (parce que c'est la courbe demande(prix) qui n'a pas changé , et la demande diminue quand le prix augmente)."
--------------------
Dans ton raisonnement, tu supposes que "la période déplétion" est irréversible et qu'elle n'entraîne pas une réaugmentation des RP par le mécanisme de l'offre et de la demande (prix plus élevé => plus de profit => plus d'investissement et plus d'ouverture de nouveau puits ou réouverture d'anciens puits => inversion de la déplétion) . C'est comme si tu raisonnes sur UNE période de mauvaise récolte, sans prendre en compte que les milliers d'agriculteurs anticipent de futur profits et vont planter plus pour la saison suivante. Ton hypothèse de travail est archi-fausse donc ta conclusion ne peut qu'être fausse.

Comme dit juste au-dessus, miniTAX ne croit pas plus à la montée infinie de la production, bien qu'il se démène en prétendant le contraire. 

-------------------
"Ton raisonnement conduirait à un volume d'échange toujours croissant, ce qui voudrait dire une quantité de pétrole extraite tendant vers l'infini : il est donc forcément bogué. "
-------------------
Mon raisonnement n'a jamais été celui-là, ton straw man est grotesque. Si tu ne comprends pas ce que j'écris, tu relis, avec le doigt.

Et voilà. Après nous avoir démontré avec force jurons qu'il était stupide de penser qu'un prix élevé n'allait pas augmenter les réserves prouvées, et tout aussi stupide de penser qu'augmenter les réserves prouvées n'allait pas augmenté la production, miniTAX nous dit qu'il est stupide de penser qu'il a dit que la production allait continuer à augmenter. Ah oui , c'est parce qu'on n'aurait plus besoin du pétrole à l'avenir ? ben dans ce cas l'argument de l'augmentation des réserves prouvées ne sert à rien ! 

miniTAX nous offre un parfait exemple de l'histoire de la marmite rapportée par Freud. Un ami en croise un autre et lui dit sur un ton de reproche :" dis donc, la marmite que je t'ai prêtée, tu me l'as rendue fendue". Et l'autre de rétorquer :" comment cela? d'abord tu ne m'as jamais prêté de marmite, ensuite je te l'ai rendue en bon état, et de toutes façons elle était déjà fendue quand je l'ai prise". 

L'emploi d'une série d'arguments contradictoires (le prix du pétrole ne va pas monter, et si il monte ça va augmenter les réserves, et donc la production, mais de toutes façons on arrêtera d'en consommer parce qu'on en a plus besoin), est un signe clair qu'on cherche à masquer une réalité. L'ironie de l'histoire de la marmite est bien évidemment qu'après avoir entendu la réponse de l'ami, on n'a plus aucun doute sur la réalité de ce qui s'est passé : il parait évident que c'est la réalité la plus simple , qu'il a réellement emprunté la marmite et qu'il l'a fendue, en contradiction totale avec ses dénégations. De la même façon, je suppose que tout lecteur de miniTAX en retirera la même impression (si des lecteurs ont l'impression qu'il est cohérent, ils sont bien sûr tout à fait en droit de l'exprimer - si possible en termes plus polis et mesurés, merci) : comme l'a dit avec bon sens Ricquet, pas besoin d'exponentielle pour comprendre qu'en pompant une ressource finie , elle finit par s'épuiser. Cette réalité simple, miniTAX ne peut pas psychologiquement l'accepter, et il allume un tas de contrefeux et d'écrans de fumée pour brouiller le message à un point tel que plus personne ne sait ce qu'il veut dire, et qu'il donne finalement les meilleurs arguments contre lui. Très instructif, donc ...

Dans un article paru dans l'Expansion de juillet-août, Jean-Marc Jancovici soutient une thèse quelque peu provocatrice : le nucléaire civil serait un "garant de la paix".

Je reconnais que j'admire beaucoup le travail de Jean-Marc Jancovici sur l'étude scientifique approfondie de l'effet de serre et de l'énergie, et c'est même beaucoup grâce à son site que j'ai commencé à réfléchir à ces problèmes; je regrette d'autant plus que sur des sujets comme le nucléaire, il semble tout à coup abandonner une grande partie de son esprit critique et se mette à "raisonner " en fonction d'assertions souvent non argumentées et parfois très contestables. Exemples choisis (les questions du journaliste sont en italique gras, les réponses de JMJ en italique normal, mes commentaires en police normale) : 

Pensez-vous toujours que, pour répondre aux défis du réchauffement climatique, le nucléaire demeure un moyen indispensable?

Autant on peut partager sa première phrase, autant la deuxième apparaît dès le départ comme une profession de foi sans aucune justification raisonnable. Sur quelle base JMJ affirme-t-il ça, et que veut dire "quelques degrés" ? deux ? cinq ? dix ? et "la destruction d'une centrale de temps en temps", qu'est-ce à dire? une par siècle? par décennie? par an ? où et dans quels pays du monde ? comment comparer les "gravités" sans répondre à ce genre de détail ? 

 Le nucléaire crée moins de risques qu'il n'en évite : moins on recourra au nucléaire civil, plus on sera menacé par des chaos économiques et sociaux, des guerres, des dictatures, et même... une guerre nucléaire ! Le nucléaire civil peut concourir au maintien de la paix dans le monde.

Assertion manquant tout autant de fondement, sans le moindre essai de rationalité. Si le nucléaire militaire a peut être évité des guerres entre puissances nucléaires, le nucléaire civil n'a jamais empêché à des pays puissants d'entrer en guerre, y compris et surtout pour des ressources d'hydrocarbures  ! il n'est qu'à mentionner l'attaque de l'Afghanistan par l'URSS après la chute du Shah, certainement liée à la protection de ses ressources gazières et pétrolières des républiques asiatiques, et les deux guerres d'Irak menées par les Etats-Unis. Des puissances pourtant tout ce qu'il y de plus nucléarisées ! 

Sans même parler de CO2, le nucléaire est beaucoup moins dangereux que le charbon. Depuis la catastrophe de Fukushima, qui n'a pas fait un mort du fait du surplus de radiations, le charbon a déjà tué 1 000 personnes dans les mines.

Sauf que le "danger" ne se mesure pas qu'au nombre de morts immédiats, et de plus le nucléaire conduit à des mesures de protection de la population sans commune mesure avec des accidents du charbon - mais extrêmement coûteuses pour les pays victimes d'accidents majeurs.

Dans votre nouveau livre, vous développez un point de vue original en établissant un lien entre la croissance économique et l'approvisionnement énergétique. Pourquoi?

Transformer le monde ou utiliser de l'énergie, c'est (par définition en physique) exactement la même chose. L'énergie a procuré à chaque Occidental la puissance mécanique de plusieurs milliers d'esclaves, capable d'exploiter les ressources de la planète à un prix ridiculement bas. La véritable cause de la hausse de notre pouvoir d'achat, c'est l'énergie à profusion.

Tout à fait d'accord avec JMJ sur ce point, et le plus étonnant est que ce point de vue paraisse révolutionnaire ! sauf que ... si on considère qu'il faut accepter de réduire la consommation de fossiles pour éviter la pollution de CO2 (point en lui même qui mériterait discussion, en tout cas sur le point exact où ça devient nécessaire), alors pourquoi la production d'énergie nucléaire deviendrait-elle , elle, indispensable et incontournable, quel que soit le risque associé ? la différence de traitement est étrange .... 

Peut-on y trouver une explication aux révoltes du Proche-Orient et du Maghreb?

Oui. Tout d'abord, 15 % de la production mondiale de céréales sont déjà utilisés pour faire des agrocarburants, en réponse à l'insuffisance de pétrole. C'est autant qu'on ne met pas sur le marché mondial, et c'est un scandale. Vient ensuite le pic caniculaire en Russie en 2010, cohérent avec ce qui est attendu du réchauffement global, qui a amené ce pays à supprimer ses exportations de céréales. Ces deux causes conjuguées ont contribué, en 2010, à doubler le prix de presque toutes les céréales.

Or, au Maghreb, la sécheresse s'étend (en cohérence avec un réchauffement global), obérant les résultats agricoles, sur un fond de forte progression démographique.

Alors là, on frise la malhonnêteté intellectuelle. D'abord, le nucléaire n'entre pas du tout en concurrence avec le pétrole, qui ne produit de l'électricité que dans des pays du Tiers monde qui seraient bien incapables de maintenir une énergie nucléaire. Dans les autres pays, il remplace surtout le charbon et le gaz, qui ne sont PAS (encore) en dépletion. Le nucléaire ne change RIEN à la dépletion pétrolière, et JMJ le sait naturellement parfaitement. 

Et pour finir ce panorama par une petite "taquienrie", contrairement à une idée en apparence sympathique défendue par des militants ignorants des ordres de grandeur, le grand compétiteur du nucléaire dans le monde n'est absolument pas l'éolien, mais le charbon. 

Eh oui, M. Jancovici, vous le savez, le concurrent du nucléaire est le charbon, pas l'éolien... ni le pétrole !!!

Alors on va dire, ben quand même, ça évite de brûler du charbon ! à un détail près .. la soif d'énergie est telle que le nucléaire n'empêchera pas de brûler EN PLUS du charbon ! et sur le fait d'associer un évènement exceptionnel comme la canicule en Russie au réchauffement climatique, d'une part c'est contestable d'un point de vue statistique, et d'autre part il est bien évident que le nucléaire n'a évité que quelques ppm de CO2 depuis le début de son utilisation et n'aurait jamais pu changer significativement ce risque. Encore une fois, une utilisation surprenante d'arguments affectifs non justifiés par des chiffres de la part de ce polytechnicien, qui se présente comme rationnel (et l'est souvent par ailleurs). Les problèmes de ressources alimentaire seront essentiellement des problèmes locaux de pression démographiques et de ressource en eau pour l'irrigation, et le nucléaire n'y changera strictement rien.

Alors, pourquoi y a-t-il tant de critiques climatosceptiques?

L'explosion du "climatoscepticisme", en 2010, est, selon moi, une conséquence de la crise économique. La mauvaise foi a servi d'argument à un refus inconscient de faire encore plus d'efforts que ceux déjà imposés par la crise. Scientifiquement, il n'y a rien de neuf : l'effet de serre est connu depuis un siècle et demi, et la variation globale de température provoquée par un doublement du CO2 dans l'air est calculée depuis un siècle. C'est la compréhension des risques et des efforts à faire qui est récente. Les médias n'insistent pas assez sur un chiffre : 5 degrés d'augmentation de la température planétaire, c'est un changement d'ère climatique. De l'ère glaciaire au climat actuel, il n'y a eu que 5 degrés de réchauffement global !

Je ferai d'autres posts plus détaillés sur les scénarios, mais disons le tout de suite : les 5 degrés sont le résultat de projections probablement irréalistes de ressources fossiles, qui sont en particulier totalement contradictoires avec une pénurie énergétique proche. Il est étonnant qu'à quelques lignes d'intervalle, JMJ jongle avec deux arguments parfaitement contradictoires. Pire, toutes les réserves de nucléaire conventionnel mondiales sont bien incapables d'éviter un réchauffement de 5 degrés si il arrivait, tout simplement parce que leur montant est très loin d'être équivalent à  la quantité de fossiles qu'il faudrait bruler pour l'atteindre ! autrement dit si la soif d'énergie du monde est telle qu'il a besoin de cette quantité de fossiles, alors le nucléaire conventionnel ne peut pas s'y substituer. Il faut passer à des surgénérateurs, mais en fait, à des milliers de surgénérateurs partout dans le monde, y compris des pays peu fiables techniquement et politiquement, pour une technique qui n'a encore jamais marché dans les puissances les plus industrielles du monde.... JMJ se garde d'insister sur ce point ! 

Je lance un défi à M. Jancovici, si il lui advient de lire ce blog : nous présenter un scénario quantitatif réaliste où l'absence de nucléaire conduirait à une catastrophe climatique, alors que sa présence l'éviterait. Je ne pense pas qu'il trouvera un seul scénario réaliste où c'est la présence ou l'absence de nucléaire qui ferait la différence entre les deux.