Pendant que la conférence de Doha se poursuit dans une indifférence à peu près générale, un certain nombre de nouvelles sur le climat sont diffusées et reproduites dans les grands médias. Sur le forum futurasciences, votre serviteur n'a plus le droit de s'exprimer sur le climat, sauf quelques erreurs de manipulation de modérateurs étourdis acceptant des messages qui leur paraissent sensés, conduisant à des posts faisant des citations à des messages ... dont l'original est introuvable ! (il a été effacé peu après, dans la plus pure tradition soviétique consistant à "gommer" les opposants éliminés des photographies officielles.)

Quelques actus concernant le climat ont été publiées en rafale. L'une d'elle concerne la parution d'un article de Grant Foster et Stefan Rahmstorf , prouvant que les modèles climatiques estiment bien les températures, mais sous-estiment la montée des eaux. Comme preuve ces graphiques (pour le température, j'ai utilisé une image tirée du blog de Tamino (Grant Foster, un des co-auteurs de l'article )

et pour la montée des eaux :

La courbe rouge caractérise l’augmentation mesurée par satellite du niveau des mers en cm en fonction du temps. Elle est comparée aux données récoltées par des marégraphes (en orange). Les traits bleus et verts correspondent aux projections établies par le Giec, respectivement dans ses 3^e et 4^e rapports, sur la base de différents scénarios d’émissions de gaz à effet de serre. Les océans montent bien plus vite que prévu. © Adapté de Rahmstorf et al. 2012, ERL, Crédit : Futurasciences

Le message est clair : les températures sont bien reproduites par les modèles, mais pas la montée des eaux. Cependant, un examen un peu plus attentif des courbes conduit à nuancer cette vision.

D'abord, si on regarde la courbe des températures, on s'aperçoit que la courbe REELLE des observations, représentée en rose pâle, ne colle pas si bien que ça avec les modèles. On voit bien que depuis 10 ans, elle oscille au gré des variations océaniques (principalement l'ENSO) mais ne monte quasiment plus, un phénomène qui fait couler beaucoup d'encre et provoque des débats intenses entre climato réchauffistes, qui n'y voient qu'une fluctuation passagère, et climatosceptiques, qui y voient la preuve que le réchauffement s'est arrêté pour de bon (si vous me demandez mon avis, je réponds : je n'en sais rien, je ne parierais avec confiance sur aucune des deux assertions).

Mais bref, ce qui colle bien avec les modèles, ce sont non pas les températures réelles mais les températures "corrigées" des fluctuations, selon un autre travail de Foster et Rahmstorf, qui ont soustrait l'influence de l'activité solaire, des oscillations ENSO et des volcans pour arriver à une courbe bien plus régulière, croissant linéairement avec le temps. C'est la courbe en rouge vif, bien plus apparente sur le graphique que la courbe rose pâle des vraies températures. 

Cependant, il faut garder un peu de distance avec cette courbe. Notons qu'il est inhabituel en sciences de présenter le résultat d'une "correction" qui n'est pas très bien validée de façon plus apparente que les données brutes : c'est toujours un peu suspect. La courbe rouge est le résultat d'une procédure mathématique visant à "effacer" l'influence des oscillations de court terme, mais ça reste un "magouillage" qui peut introduire lui même des artefacts.

Pourquoi? parce que Grant et Foster calculent l'influence des oscillations et des volcans en POSTULANT que la courbe de température se met sous la forme d'une croissance linéaire A*t + B ,PLUS un coefficient proportionnel à l'activité solaire, PLUS un coefficient proportionnel à l'indice ENSO , PLUS un coefficient proportionnel aux volcans. Ils cherchent ensuite par une régression linéaire les meilleurs coefficients , puis ils soustraient ensuite les oscillations naturelles. Par cette méthode, ils sont certains de finir avec une loi proche de la loi linéaire, puisqu'ils l'ont imposée au départ. Le danger c'est que si il y avait une courbure dans les données, elles pourrait être incorporée dans les indices oscillants (l'ENSO en particulier qui ne semble pas avoir la même intensité depuis les années 2000 que pendant les années 90)... puis soustraite par le traitement, et devenir ensuite invisible. Ainsi ce petit "trafic" mathématique va tendre à effacer de la courbe tout signe d'inflexion, même réel ! Au vu des écarts de la courbe réelle avec la courbe corrigée, il semble prématuré de considérer comme "prouvé" que la température continue réellement à grimper, étant donné que basiquement le traitement mathématique appliqué serait incapable de montrer l'inverse, si ça arrivait, au moins sur le court terme. Bien sûr si les températures continuent à stagner, la pente va finir par devenir moins forte, mais vu l'éventail assez large des modèles, on est tranquille pour quelques décennies pour dire que les modèles ont "bien prédit" une hausse ... qui reste toujours quand même une fraction de °C ! Notons par ailleurs qu'il me semble incorrect de comparer les données avec l'éventail de tous les scénarios d'émission possible, alors qu'on connait lequel a été suivi depuis 1990. Si le but est de valider la sensibilité des modèles, il faudrait ne comparer qu'aux scénarios reproduisant les courbes d'émission déjà connues. Or les émissions ont été plutôt dans la fourchette haute (ce qui ne veut absolument pas dire qu'elles vont le rester dans les 100 ans qui viennent, contrairement à ce que prétendent beaucoup de climatologues !!) : il faudrait donc comparer les données avec la fourchette haute des simulations, et l'accord serait alors moins bon. 

La petite manipulation mentale habituelle consiste ensuite à extrapoler sur un ordre de grandeur,  en disant en gros "puisque quand on corrige à notre sauce des données pour les comparer à des modèles de toutes façons assez imprécis , et que ça colle à peu près, vous pouvez nous croire pour les 100 ans à venir !" 

pour la montée des eaux , on note une petite curiosité cosmétique : le zéro des modèles est pris en 1990, mais pas celui des données ! il n'y a aucune raison claire à cela, pour les températures , ils ont bien calé les zéros au même endroit. Ce n'est donc pas un problème de lisibilité de la figure, qui conduirait à décaler les courbes pour éviter qu'elles se mélangent :  celle des températures est tout à fait lisible.

J'ai fait des remarques d'abord en MP à Yves25, climatologue "officiel" sur FS, puis j'ai tenté de poster ces remarques, qui n'ont pas été validées. Je les reproduis in extenso afin que le lecteur puisse être juge de ce qui est considéré comme "politiquement incorrect" , voire du "trollage", sur Futurasciences

 je me suis posé la même question que Bioben (posée d'ailleurs d'abord en MP à Yves), et je n'ai pas compris les réponses : pour tracer les observations, il faut bien choisir une date pour le zéro, donc comment a-t-elle été choisie, et pourquoi pas en 1990 ?

      une différence de 1 cm sur le total n'est quand même pas du tout négligeable par rapport à l'écart, ce n'est pas "un quart de poil de mouche" mais pratiquement 50 % de la différence :  je suis très étonné que quelqu'un d'aussi pointilleux sur la statistique que Grant Foster (Tamino sur le blog "OpenMind") n'explique pas mieux comment il a procédé, surtout après toutes les affaires en particulier sur "l'arrangement" de certaines courbes. Il me semble que soustraire 1 cm dans la différence rendrait les observations plus compatibles avec les intervalles d'erreur.

 D'autre part même si l'article dit que la période est trop courte pour mesurer une accélération , il semble aussi à l'oeil que l'accélération n'est pas dans le sens prévu par les modèles (ça semble plutot décélerer puisque sur la courbe du JPL les derniers points sont en dessous de la droite moyenne). Or les modèles de Rahmstorf qui prévoient une hausse supérieure aux prévisions du GIEC impliquent forcément une accélération plus importante ...

par ailleurs je suis un peu surpris de cette assertion 

[quote] Les océans se seraient ainsi élevés de 3,2 mm par an ces 5 dernières années[/quote]

si on regarde la courbe du JPL encore une fois 

http://sealevel.colorado.edu

on voit que 

* la pente est 3.1 mm/an et non 3.2 mais c'est un détail.

* mais elle inclut la compensation isostatique (contrairement à il y a quelques années), qui soustrait l'influence du rebond post-glaciaire, qui provoque un effet inverse d'environ - 0.3 mm /an : la montée réelle est donc plutôt de 2.8 mm/an 

* et surtout cette pente est calculée sur 30 ans et non sur les 5 dernières années : on voit que de 2007 à 2012, la courbe est plutot passée en dessous de la droite moyenne, en partant du dessus. La pente sur 5 ans doit donc être logiquement inférieure , peut etre 2.5 mm/an, mais pas 3.2. Le fait qu'il y ait une légère décélération est montrée par le fait que la pente moyenne a repris la même valeur qu'en 2009, mais en 2009, on ne faisait pas la correction du rebond post-glaciaire, donc en réalité elle a baissé d'environ 10 % en 5 ans. Ca ne semble donc pas corroborer une accélération supplémentaire. 

Les remarques que je faisais sur la compensation isostatique sont un peu techniques et je ferai un post plus complet sur le problème de la montée des eaux, mais je signale sur le même sujet un post sur le blog Watts Up With That, alertant sur l'imprécision des calibrations des mesures par satellite du niveau des mers et de la fonte des calottes glaciaires.

Hier soir, au sortir d'une soirée, la neige s'est mise à tomber sur Grenoble, avec une chute des températures de 10 °C, une situation jugée par Meteo France digne d'un mois de janvier. 

Ca m'a rappelé une de mes premières interventions sur Realclimate, un forum tenu par des climatologues professionnels, où je posais en substance la question suivante : "bon, je suis tout à fait à m'inquiéter pour les conséquences d'un changement climatique, mais pourriez vous me les expliquer en termes concrets pour quelqu'un qui vit en Europe comme moi, qui a une profession intellectuelle payée par l'Etat : qu'est ce que ça changerait au quotidien, dans sa vie de tous les jours, si le monde prenait entre 2°C ou 3°C de plus ?"

Les réponses à cette question quand même plutôt simples sont étonnament vagues et dilatoires. Certes, certains forumeurs agitent le spectre d'une baisse massive de la production agricole et d'une famine généralisée, mais il semble quand même que cette perspective soit assez éloignée de ce que prévoient les modèles climatiques pour une variation de cet ordre.  Une des réponses qui revenaient le plus souvent, c'est "les stations de montagne n'auront plus de neige".

On peut discuter de savoir si un pays comme la France serait vraiment incapable de s'adapter en 100 ans à la catastrophe économique incommensurable que serait l'absence de neige des pays de moyenne montagne, mais aussi, on peut s'interroger si l'économie du ski pourrait résister aux efforts qu'on devrait faire pour diviser notre consommation carbone par quatre. Parce qu'il faut bien avouer que partir en vacances, en faisant plusieurs centaines de kilomètres, pour habiter une semaine dans des endroits loin de tout, totalement artificiels, sous perfusion d'énergie fossile, pour le plaisir de glisser sur des pentes neigeuses, ça n'a pas un bilan carbone extraordinaire. Il est quand même assez surprenant de voir justifier des efforts pour conserver une activité, que ces mêmes efforts auraient probablement pour effet de supprimer de toutes façons. Incidemment le même genre de problème se pose pour des pays comme les Maldives, qui se prétendent victimes du réchauffement climatique, mais dont l'économie est entièrement basée sur les activités qui sont censées le produire , mais c'est un autre sujet que je traiterai plus tard. 

Mais même l'idée que la neige disparaîtrait de nos montagnes ne semble plus aussi évidente. Dans la décennie 90, il y avait plusieurs hivers très doux (je me souviens une année de températures de plus de 20°C en janvier), et il était à la mode de prévoir la disparition prochaine rapide de la neige en hiver. Ainsi l'office météorologique britannique avait prévu au début dans les années 2000 que "la neige est maintenant juste une chose du passée", avec une description larmoyante de tous les effets : plus de ski, de patinage, de boules de neige pour les enfants, voire, ô sacrilège, les changements de représentations culturelles liés à Noël. 

Petit problème, dans la décennie qui a suivi, il y eut plusieurs années bien enneigées, avec un particulier des chutes de neige abondantes sur la Grande Bretagne, paralysant à plusieurs reprises le pays.

En 2001, la Grande Bretagne connut sa nuit de mars la plus froide depuis 1965.

En janvier 2003, une vague de neige et de froid s'abattit sur la Grande Bretagne, en causant un chaos gigantesque. 

La situation se répéta en 2004.

En 2005, la Grande Bretagne connut 25 grosses chutes de neige, une situation décrite dans le Wiki comme l'année record de neige depuis .. 1876.

En février 2007, de nouvelles chutes de neige plongèrent à nouveau la Grande Bretagne dans le chaos.

En 2008, Londres connut ses premières chutes de neige en octobre depuis 74 ans,(une situation qui se reproduit cette année donc) provoquant un mort et des milliers d'habitants privés de courant . Un peu plus tard en février 2009, la Grande Bretagne connut un nouveau chaos avec les plus grosses chutes de neige depuis 18 ans.

L'hiver 2009-2010 a été décrit comme "inhabituellement froid sur toute l'Europe" avec des chutes de neige en janvier jusqu'à Grenade en Espagne. La Grande Bretagne fut totalement recouverte de neige à cette époque, l'hiver étant qualifié de plus froid depuis 30 ans.

C'est cette année qu'eut lieu le sommet de Copenhague sur le réchauffement climatique, sous le blizzard... 

2011 connut aussi ses belles chutes de neige, qui se poursuivirent jusqu'au mois ... de mai , et donc, l'hiver 2012 s'annonce plutot en avance !

En lisant cette compilation, on se dit que les représentations culturelles de Noël des petits britanniques n'ont pas l'air de s'apprêter à changer ....

Notons que ces évènements eurent lieu alors que l'Europe venait de connaître un réchauffement significatif de près de 1°C dans les décennies précédente, supérieur à la moyenne mondiale. 

Ce réchauffement a été qualifié de "cataclysmique" après la canicule de 2003, bien visible comme un pic sur le graphe ci-dessus... avant qu'une vague d'étés pourris ne déçoive à maintes reprises vacanciers ... et prévisionnistes, comme dans l'affaire de l'été 2009 annoncé comme un "barbecue summer" par le Met Office et terminé piteusement dans la pluie.

Evidemment, face à une situation aussi contraire aux prévisions, les climatologues ont eu une réponse : ah non finalement le réchauffement climatique n'allait pas forcément réchauffer, il pouvait aussi refroidir, en modifiant la circulation atmosphérique circumpolaire ! en effet ces vagues de froid semblent dues à un affaiblissement du courant circumpolaire qui protège d'habitude l'Europe du froid trop intense, laissant l'air des pôles déferler sur ce pauvre continent. On a aussi évoqué la faiblesse de l'activité solaire, ou la fonte de la banquise ...Maintenant les hivers froids sont annoncés comme "la preuve du réchauffement climatique", n'en déplaise aux climatosceptiques !! 

Hum, il y a de quoi rester perplexe ... dans ce cas,  des hivers chauds devraient être considérés comme la preuve qu'il n'y a pas de réchauffement ?

Bon, peut être, admettons que le RC provoque des hivers froids ... mais ...  ils ne le savaient pas en 2000 ? 

Manifestement, les climatologues sont incapables de le dire précisément. Tout comme ils sont incapables de dire si le RC provoquerait plus ou moins de pluie en Afrique de l'Ouest, une question pourtant essentielle quand on veut évaluer les conséquences humaines du réchauffement. Finalement revenons à notre question de départ : c'est QUOI les conséquences concrètes sur la vie des gens du réchauffement climatique ? pas de neige ? d'avantage de neige ? autant de neige ? est ce que les évènements de la première décennie du 3e millénaire sont exceptionnels? ou rester la norme ? apparemment personne ne peut le dire précisément.

Pourtant bien sûr, nous le savons tous, les modèles climatiques sont fondés sur de la physique rigoureuse et bien connue ! oui mais ... voilà, la Terre est un système complexe, bien trop complexe pour que nos belles équations, même entrées dans les programmes de plus gros ordinateurs du monde, puissent en sortir des prédictions fiables. En réalité on voit bien que les climatologues ne font que suivre l'actualité des dix dernières années, mais que l'extrapolation à la décennie suivant est plus qu'hasardeuse. Qui sait les surprises que la prochaine décennie nous prépare ...

Dans une actualité climatique plutôt calme (il semble que le sommet de Rio+20 n'attire pas vraiment la passion des commentateurs, qui sont plus concernés par les mauvaises nouvelles économiques de la zone euro, que par un nième sommet dont il apparait de plus en plus qu'il ne servira pas à grand chose), une petite polémique est arrivée autour d'un nouvel article tendant à "prouver" la réalité du changement climatique. Cette publication (J. Gergis, R. Neukom, S.J. Phipps, A.J.E. Gallant, and D.J. Karoly, "Evidence of unusual late 20th century warming from an Australasian temperature reconstruction spanning the last millennium", Journal of Climate, 2012) , annoncée en particulier sur Realclimate, a connu une drôle de mésaventure. Un lecteur du site "climatosceptique" (ou , je préférerais dire, "climatocritique") ClimateAudit a signalé qu'il ne parvenait pas à retrouver les résultats de la publication. Après vérification, il s'est trouvé que les auteurs n'avaient pas suivi la méthodologie qu'ils avaient eux même décrite, et du coup leurs résultats étaient faux (ou du moins pas conforme à ce qu'ils annonçaient). Le problème a été jugé suffisamment grave pour que la publication soit momentanément retirée du journal, ce qui est exceptionnel (il y a parfois des errata mais il est très rare qu'une publication soit supprimée, même momentanément, après parution).

De qui s'agit-il? l'article offre une nouvelle version d'une reconstruction des températures passées en utilisant des "proxies", c'est à dire des indicateurs indirects de température pour remonter aux températures d'avant le XIXe siècle, époque où les thermomètres ont commencé à être largement utilisés. Auparavant, on a peu ou pas de mesures instrumentales, et il faut recourir à des indicateurs indirects, qui peuvent être très variés : cernes d'arbres, sédiments organiques, teneurs isotopiques.. voire date des vendanges ou de floraison. Ces différentes quantités sont plus ou moins corrélées avec la température, et l'idée est qu'en en prenant un nombre suffisant, leur moyenne donnera une indication fiable des températures passées.

Spécifiquement, les auteurs ont utilisé des proxies pour reconstruire les températures de l'Australie depuis 1000 ans, en publiant cette figure

Cette figure montre la forme caractéristique dite de "crosse de hockey", célèbre depuis la première figure publiée par Mann et al. en 1998, avec une montée rapide au XXe siècle semblant bien plus nette que les variations des siècles passées, ce qui est censé prouver que l'influence anthropique cause des variations sans précédent dans l'histoire depuis 1000 ans.

Cependant, les méthodes statistiques utilisées pour produire ce genre de courbes ont fait l'objet d'une vive et longue polémique, principalement entre les climatologues et l'auteur du blog ClimateAudit, Steve McIntyre, qui a travaillé avec un économiste, McKitrick, pour montrer que les résultats de Mann et al. étaient entachés de bien plus d'incertitude que ce qu'il prétendait. Ces deux auteurs n'étant pas climatologues (l'un est ingénieur retraité des mines et l'autre économiste),  mais néanmoins versés en statistiques, cela a conduit à l'une des controverses les plus spectaculaire du débat climatique, chaque camp accusant l'autre d'incompétence.

D'où vient le problème selon McIntyre et McKitrick? sans entrer dans les détails techniques, je vais essayer de l'expliquer (en tout cas comme je l'ai compris). Un "proxy" n'est pas une mesure directe de température T. C'est un indicateur d'une autre quantité, par exemple l'épaisseur , ou la densité d'un cerne d'arbre, ou tout autre quantité utilisée. Soit X cette grandeur. Il faut donc à un moment ou à un autre , convertir cette quantité X en une température T. Pour cela, on a forcément besoin de déterminer un coefficient de proportionnalité entre la variation de X et la variation de température (par exemple 1 mm de plus = 1°C , ou 2°C , etc..). Bon mais comment déterminer ce coefficient ? 

La façon la plus sensée, et en fait la seule utilisable, c'est d'utiliser une période où on peut mesurer à la fois X et T, et calibrer l'un en fonction de l'autre. Evidemment, cette période ne peut être que la période moderne, celle où on mesure à la fois les températures et X. La manière la plus simple est de porter alors T en fonction de X, et de déterminer la pente par une regression linéaire entre les deux. A priori cette méthode semble censée, et satisfaisante.

Où est le "hic" ? le "hic" est le suivant. Dans la mesure où on établit le coefficient par une comparaison entre X et T, forcément, et par construction, la courbe des températures est bien reproduite par la courbe des proxies dans la période de calibration. C'est forcé, puisque on a ajusté l'une sur l'autre "au mieux". Notons aussi que pour considérer que le proxy est un "bon" proxy, on va forcément lui demander d'être bien corrélé aux températures. C'est logique, puisque si il n'était pas corrélé aux températures, on ne considérerait pas que c'est un bon indicateur. Tout cela paraît du bon sens ... mais le diable est dans les détails. En effet SI le proxy variait pour une autre raison que la variation de T, mais "dans le bon sens", alors on penserait que c'est un bon indicateur, et on le garde dans l'échantillon ... mais rien ne dit que c'est VRAIMENT un bon indicateur, et en particulier que la corrélation reste bonne dans le passé ! 

Autrement dit la procédure sélectionne automatiquement les proxies dont la corrélation avec T est bonne dans le présent, mais n'assure nullement que ce soit vrai dans le passé. Que se passe-t-il alors si on "pollue" l'échantillon avec des mauvais proxies ? ces mauvais proxies ne vont pas perturber la courbe récente, en revanche, ils vont aléatoirement varier dans le passé, ce qui fait qu'en en faisant la moyenne, on aura facilement une courbe "plate" dans le passé, alors qu'elle sera bien montante dans le présent (ce qu'on appelle techniquement une"perte de variance" dans le passé). Bref, une belle crosse de hockey .... même avec des indicateurs faux ! en particulier McIntyre et McKitrick ont montré qu'ils pouvaient retrouver une crosse de hockey avec des "proxies" totalement faux (générés aléatoirement) mais sélectionnés sur le fait que par hasard ils variaient correctement dans la période (moderne) de calibration. Ceci explique aussi que la montée moderne paraisse bien plus "précise" que le reste de la courbe.

Evidemment, ça ne prouve pas que la courbe soit fausse; ça la rend juste ..douteuse. S'en est suivi une décennie de polémiques pour savoir si ce phénomène était marginal , ou fondamental. Dans la foulée, McIntyre a scruté en détail plusieurs proxies utilisés par les climatologues (dont les cernes d'arbres des "bristlecones" , ceux de la région de Yamal) pour montrer que les échantillons retenus étaient douteux. Dans un cas (les sédiments d'un lac finlandais publiés dans Tijlander et al..), il a même repéré que le proxy variait en sens inverse à l'époque moderne , par rapport au passé : en effet normalement les périodes chaudes correspondait à une teneur plus grande en matière organique, et plus faible en matières minérales (ces dernières étant analysées aux rayons X). Mais à l'époque moderne, probablement à cause des travaux de voirie autour du lac, une pollution minérale avait augmenté la teneur , alors que l'époque se réchauffait. La non prise en compte de ce phénomène a conduit à calibrer le proxy avec le mauvais signe, ce qui l'a "retourné" dans le passé, en donnant le signal opposé à la réalité. La polémique entre McIntyre et Mann a conduit le premier à donner le surnom de "upside-down Mann" au second. Celui-ci n'a jamais reconnu publiquement l'erreur, mais en réalité elle a été corrigée dans des articles subséquents (mais pas tous ..).

Densité en sédiments minéraux du lac Korrtajarvi, publié dans Tiljander et al. 2003 (échelle à l'envers vers le bas). La densité est corrélée négativement dans le passé (moins de densité en période chaude autour de l'an 1000), mais positivement actuellement (plus de densité) à cause des pollutions modernes. 

Revenons à Gergis et al. Quelle a été leur erreur ? en fait curieusement il semble qu'elle soit parti d'une bonne intention, c'est d'essayer d'éliminer les mauvais proxies en ne considérant pas vraiment la corrélation "tout compris", mais la corrélation entre les variations corrigées de la tendance linéaire. C'est à dire, au lieu de considérer X et T, on considère uniquement les résidus une fois qu'on soustrait leur variation linéaire; a priori, ceci devrait donner des indicateurs plus fiables : en effet si la corrélation est dominée par la simple croissance linéaire au cours du XXe siecle (ce qui est souvent le cas), alors le risque de confusion est plus grand parce que des tas de phénomènes différents peuvent produire des tendances linéaires. Par exemple, les cernes d'arbre peuvent grossir non pas à cause de T mais à cause de l'augmentation du CO2, ce qui ne prouverait pas du tout la montée en température. En raisonnant sur les variations plus fines , une fois la tendance linéaire soustraite, on peut penser que la corrélation est plus significative, car moins probablement obtenue par un autre effet. 

Cette méthode était donc bonne en principe, mais il semble malheureusement que Gergis et al... ne l'ont simplement pas appliquée ! c'est à dire qu'ils ont en fait testé des corrélations avec la tendance linéaire, contrairement à ce qu'ils annonçaient dans l'article. McIntyre remarque malicieuement que si ils avaient juste fait comme d'habitude, en gardant la corrélation linéaire comme les autres, personne n'aurait rien trouvé à redire (à part lui ...). Mais voilà, ayant annoncé une meilleure méthode, on pouvait quand même s'attendre à ce qu'ils l'appliquent ! 

Pour le moment, l'article est "retenu", et on ne sait pas quelle nouvelle version va sortir. Vont-ils essayer en ne gardant que les "bonnes corrélations" sans la tendance linéaire ? (ce qui risque d'en éliminer un paquet, et ne garantit peut être pas qu'ils retrouvent la courbe !!). Ou bien vont-ils revenir à la bonne vieille méthode .. qui sera alors tout autant critiquée que les autres ? en tout cas, ça semble confirmer que les crosses de hockey sont de façon générique douteuses et soumises à critique. Rappelons que le fameux "hide the decline" était précisément une opération pour "cacher" la fin d'une courbe de proxies,  qui avait le mauvais goût de ne plus varier dans le même sens que les températures ... tout cela ne laisse quand même pas l'impression de résultats rigoureux et fiables ! 

La nouvelle vient de tomber : 2011 est l'année où la température moyenne a été la plus chaude en France depuis les mesures instrumentales. La température moyenne de l'année à atteint 13,6 °C, soit 1,5 °C de plus que la moyenne des années depuis 100 ans. De manière un peu atypique cependant : ce sont les saisons intermédiaires, printemps (très beau mois d'avril et de mai) et automne (en particulier novembre) qui ont été particulièrement chaudes, alors que l'été a été plutôt maussade, avec un mois de juillet dont les vacanciers ne gardent pas spécialement un bon souvenir. Pas de canicule donc comme en 2003, plutot un souvenir de printemps et d'automne doux, voire chaud.

Autre curiosité : si la France a battu des records, il n'en est pas de même pour le monde dans sa globalité, l'année 2011 ne se place qu'en dixième position, phénomène sans doute explicable par une phase "La Niña" correspondant à des années plutôt froides au niveau mondial. Notons quand même que 2011 est l'année "La Niña" la plus chaude.

Alors que penser de tout cela? manifestement le record annuel de la France n'est pas typique du monde entier, il n'est donc pas la preuve d'une accélération du RC. On peut plutôt y voir la confirmation d'un RC moyen mesuré depuis 30 ans, superposé à des fluctuations naturelles aléatoires qui ont, cette année, touché plutôt l'Europe occidentale (alors que l'année 2010 avait, elle, été nettement plus fraîche). Il n'y a donc aucune information réellement nouvelle du point de vue cilmatique : on sait que l'Europe s'est réchauffé en moyenne de plus de 1°C depuis 30 ans, et qu'il y a en plus des fluctuations naturelles , et donc il est normal que des records soient battus, la probabilité d'atteindre des niveaux élevés augmentant naturellement quand la moyenne augmente. Mais cela ne modifie en rien l'estimation de la hausse moyenne sur 30 ans , bien sûr.

Ce qui est plus intéressant, c'est de considérer ça comme une année "test" de ce que veut dire 1,5 °C de plus. Contrairement à 2003, ça n'a pas été accompagné d'une canicule en été, et donc, finalement, les gens ont trouvé plutôt agréable de se promener en T shirt en avril ou en novembre. A ma connaissance, ça n'a pas bouleversé l'agriculture, les vendanges ont été plutôt bonnes. La neige n'est pas tombée avant le 20 décembre, certes, mais des chutes de neige abondantes ont redonné le sourire aux stations de ski juste avant le début des vacances. Bref, difficile de déceler cette année des catastophes climatiques devant plonger la France dans le chaos, voire signer la disparition de sa population comme certains le prévoient parfois.

Il faut rappeler que effet mesurable ne signifie pas forcément effet catastrophique. Que les mésanges charbonnières gagnent 100 mètres en altitude, ça peut être mesurable, sans que ça bouleverse la vie des gens (ça aurait fait quoi que les mésanges charbonnières vivent déjà 100 mètres plus haut en altitude,  AVANT le RC,  au fait ?). Donc on aimerait quand même une justification un peu plus convaincante des dégâts potentiels dus au RC. A noter que les 1,5 °C de plus ne sont nullement négligeables par rapport à l'amplitude moyenne du RC prévu au XXIe siecle, de plus mesuré par rapport à la moyenne du XXe siecle. Si on mesure par rapport à son début, on est autour de 2°C, donc déjà le même ordre de grandeur de ce qu'on nous prévoit pour le prochain siècle (rappelons que la pente moyenne mondiale des 30 dernières années n'est toujours que de 0,15°C / décennie,  donc 1,5 °C par siècle).

La méthode la plus simple pour estimer des effets "au premier ordre" est la bonne vieille règle de trois, la règle de proportionnalité qui revient à appliquer une hypothèse linéaire; évidemment les choses peuvent être modifiées par des effets non linéaires, des effets de seuil, des rétroactions, mais en premier ordre de grandeur, on peut commencer par des approximations linéaires, quitte ensuite à étudier d'un peu plus près les effets non linéaires.

Alors au premier ordre, quels ont été les effets d'un RC de 2°C depuis le début du siècle en France ? j'avoue que j'ai beau me creuser la tête, j'ai du mal à en donner une estimation en terme de coûts et de catastrophes. En fait soyons francs : je ne vois pas du tout en quoi avoir 2°C de moins il y a 100 ans faisaient que nos ancêtres vivaient mieux, et donc pourquoi avoir 2°C de plus maintenant nous gêne vraiment. Les différences de vie que je vois, elles sont bien sûr dues essentiellement au changement total de mode de vie dû à l'industrialisation, et donc à l'emploi des énergies fossiles - et ces différences de vie sont considérées en général comme POSITIVES. Après tout, quand on dit qu'on ne va quand même pas revenir au Moyen Age, ça suppose quand même qu'on préfère vivre maintenant qu'il y a quelques siècles... bien que le taux de CO2 soit nettement supérieur. Ca semble prouver que c'est quand même loin d'être le principal problème, non ?

En revanche, si on applique la simple "règle de 3" aux conséquences d'une diminution des fossiles, qu'elle soit imposée ou volontaire,  alors là on trouve tout autre chose  ! la corrélation linéaire entre fossiles et niveau de vie est évidente, même si il y a une certaine dispersion. On peut estimer que la richesse mondiale a été environ mutlipliée par 100 LINEAIREMENT (en premiere approximation) avec la consommation d'énergie (se répartissant environ en un facteur 10 pour l'augmentation de la population et un autre facteur 10 pour la consommation par habitant). Se passer de fossiles actuellement, reviendrait, au bas mot, à supprimer 90  % de la richesse mondiale, dans l'approximation linéaire.

Alors là viennent bien sûr les arguments de non linéarité. Ce que je dis est complétement stupide, bien sûr, parce que j'oublie totalement les rétroactions climatiques, le méthane, la fonte des glaces, tout ça va s'accélérer, ça va être une catastrophe, c'est sûr, d'ailleurs tous les journaux le disent. Pareil pour les fossiles, c'est idiot, parce qu'il y a plein de moyens pour s'en passer, suffit de développer la technologie, de faire de la recherche, de développer des renouvelables, on ne peut pas du tout appliquer la règle de proportionnalité, ça n'a aucun sens (je résume ici en quelques lignes les arguments qu'on m'a opposés quand j'ai présenté ce genre d'estimation à d'autres occasions).

Je ne vais pas démontrer que ces arguments sont faux, il est tout à fait possible que toutes ces non linéarités existent et inversent finalement totalement les conclusions. Parce que finalement, le fond du discours climatique, ça revient à dire qu'il serait bien plus grave d'avoir quelques °C de plus que se passer de fossiles, ou encore, de façon symétrique, qu'il serait bien plus facile de faire face à la dépletion fossile qu'aux conséquences de quelques °C de plus.  Alors qu'en réalité les estimations linéaires à la louche de ce qui s'est produit au XXe siècle disent exactement le contraire. Ce qui est intéressant ici, c'est que l'inversion des conclusions ne peut venir que de l'invocation de phénomènes fortement non linéaires modifiant les conclusions linéaires, mais en sens inverse pour les deux : des phénomènes fortement non linéaires sont nécessaires pour justifier les catastrophes climatiques; Mais ils sont aussi nécessaires pour éviter les catastrophes liées à la dépletion fossile. La dissymétrie est absolument frappante : adopter le discours climatique actuel revient donc à supposer que des hypothèses de non linéarité hasardeuses,  et non fondées sur des connaissances actuelles,  permettent de tirer des conclusions plus robustes et plus fiables, que des simples constatations linéaires fondées sur les données actuellement connues - qui disent simplement que le niveau de vie de l'humanité est bien plus sensible à sa consommation de fossiles qu'à la température moyenne à laquelle elle vit, dans des limites raisonnables de quelques °C.

Est-il besoin de préciser que mon esprit de physicien est légèrement heurté par cette assertion ? 

Deux ans presque jour pour jour après la publication dans des circonstances toujours non élucidées de correspondances électroniques et de différents documents en provenance du Climate Research Unit, affaire décrite couramment comme un "climategate", une nouvelle fournée d'environ 5000 emails a été rendue publique il y a une semaine. Ces mails ont été placés sur un serveur russe. Il se pourrait qu'il s'agisse originellement du même "vol" qui seraient distillé par paquets, années après années : le site indique que 250 000 documents seraient stockés sur un site protégé.

L'affaire du climategate est décrite, selon les sources, comme un des plus gros scandales scientifiques de notre temps, ou comme une péripétie sans importance. La nouvelle livraison n'a pas provoqué un émoi médiatique extraordinaire, et à vrai dire, il ne semble pas qu'elle recèle de révélations fracassantes. Il est d'ailleurs difficile de trouver aussi des révélations " fracassantes" dans la première livraison d'emails; des commission d'enquête officielles ont "blanchi" les scientifiques impliqués (Phil Jones, Keith Briffa, Michael Mann en particulier) de l'accusation de "mauvaise conduite" scientifique, mais ces commissions ont été elles-mêmes jugées partiales par le camp adverse. Une affaire donc somme toute confuse et qui n'aura pas fait évoluer les positions ni dans un sens, ni dans l'autre.

Encore une fois, je vais donner mon avis personnel sur ce que j'ai pu en lire. Tout d'abord, si il est vrai que la méthode de voler des emails est plutot désagréable et peu orthodoxe, on peut admettre qu'on puisse se résoudre à cette extrémité s'il s"agit de révéler un scandale scientifique. Il n'y a pas eu de démenti de l'authenticité de ces emails, et à ma connaissance, aucune action juridique contre ceux qui les ont publiés et commentés sur la toile. Je prendrai donc ces mails comme un matériau d'historien, qu'on peut utiliser comme n'importe quelle source. Que peut-on en tirer?

D'abord, certainement pas des preuves de manipulation organisée des données, d'un complot entre scientifiques visant à falsifier volontairement des résultats. L'argument des climatologues est que ces emails prouvent bien que la science s'est faite "honnêtement". Cependant, le sens général de beaucoup de messages laisse quand même l'impression d'une communauté qui a cherché à "défendre sa salade" en minimisant systématiquement toutes les causes d'incertitude, et en organisant plutot méthodiquement les contre-attaques, y compris en contrôlant l'accès aux publications scientifiques. Plutot qu'une communauté sans a priori , faisant un travail objectif qui pourrait finalement aboutir à n'importe quelle conclusion, les climatologues confirment l'impression d'une communauté "défendant une cause", avec une mentalité de bunker, impression fortement corroborée par le ton général des commentaires de ses supporters. 

Le plus étonnant est cependant la présence dans de nombreux mails de doutes et de critiques que la communauté s'adresse à elle-même, doutes tout à fait honorables et nécessaires dans la démarche scientifique, mais qui tranchent singulièrement avec l'assurance affichée vis à vis de la société que "tout est compris". La plupart des critiques des climatosceptiques trouvent un écho dans certains mails,  où les climatologues expriment les mêmes doutes que ceux qu'ils considèrent comme des "négationnistes". Quelques exemples :

* bien sûr le célebre "hide the decline" (cacher le déclin) de Phil Jones.  Il ne s'agit pas du tout, comme certains l'ont hâtivement commenté, de cacher le déclin des températures qui seraient observé actuellement. Il n'y avait pas de déclin observé dans les températures instrumentales au moment où le mail a été rédigé. Le problème concerne les courbes de reconstructions des températures passées, à l'aide d'indicateurs indirects (les "proxies"). Ces indicateurs, reposant sur des données souvent biologiques comme les cernes d'arbres et la densité des sédiments organiques, sont censés reproduire la température moyenne du globe. Mais ils montrent une fâcheuse tendance  à ne pas coller aux courbes modernes instrumentales. En particulier la dendrochronologie, basée sur les cernes d'arbres, a tendance à montrer une courbe déclinante depuis 1960 alors que les températures instrumentales, elles, montent ! c'est le problème dit de la "divergence", reconnu et discuté parmi les climatologues.

Une représentation de la courbe publiée dans le rapport du GIEC superposant la courbe instrumentale (en rouge) à différentes re constructions, dont la celle de Briffa en vert. A droite la courbe verte prolongée après 1960, jettant un doute sur sa capacité à reproduire réellement les températures. Crédit : Daily Mail

le mail de Phil Jones expliqué comment il avait appliqué le "truc" de Michael Mann pour établir un graphique des températures: le "truc" était double, en réalité : effacer la courbe des proxies postérieure à 1960 qui montrait la divergence, et tracer une seule courbe joignant celle des proxies à la température instrumentale moderne, donnant l'impression d'une montée régulière.

Si ce n'est pas une falsfication de données, c'est quand même, pour le moins, une indélicatesse scientifique. L'argument que le "truc" était un "truc mathématique", une astuce de calcul, ne tient pas du tout : ce n'était qu'un "truc" de présentation des résultats, pas du tout un traitement mathématique des données. Et l'argument que c'était "sorti du contexte" ne veut lui non plus rien dire : le contexte et la controverse sur la validité des proxies est parfaitement clair, et tous les commentateurs réellement au courant de l'histoire ne s'y sont pas trompés. Steve McIntyre a fait des analyses détaillées de ce qui avait été effacé, et a montré que d'autres périodes qui ne "collaient pas" avaient aussi été délibérément effacées. Tout ceci donne quand même l'impression d'une présentation "arrangée" pour ne pas susciter trop d'interrogation sur la validité des indicateurs employés pour reconstruire les températures passées, validité justement contestée par plusieurs "sceptiques".

D'autres emails révèlent bien les états d'âmes des climatologues. Ainsi Ken Trenberth se plaignant de ce qu'il ne pouvait pas expliquer l'absence de réchauffement des océans depuis 10 ans, qui ne colle pas aux résultats des modèles, et que c'était une "mascarade". Keith Briffa se plaignant assez méchamment de la tendance à "régresser le verbiage non borné" de son collègue Michael Mann, et critiquant assez vertement ses reconstructions. Tom Wigley se plaignant qu'il y ait eu "un certain nombre de présentations malhonnêtes des modèles", avec un accord "fictif" avec les données, des erreurs se compensant.Dave Shimel mettant en garde qu'il ne s'agit pas de prendre des scénarios d'émissions réalistes , mais seulement illustratifs de certaines situations, qu'elles soient plausibles ou pas. Et que les conseils à donner doivent tenir compte du fait que nous n'avons pas une grande confiance dans les scénarios d'émissions, ni dans les conséquences prévues par les modèles..(!).

De plus de nombreux mails adressent le problème de la demande de communication des données et des algorithmes, avec des stratégies élaborées pour y échapper et détruire les traces (emails, documents), s'y référant.

Tout cela, même si il n'y a pas de preuve de falsification consciente des données, donne quand même l'impression d'un travail rempli d'incertitudes qu'on cherche au maximum à dissimuler. A cet égard, une des phrases qui m'a paru la plus étonnante est celle présente dans un autre mail de Phil Jones, que je reproduis in extenso :

"As you know, I'm not political. If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn't being political, it is being selfish.

"

Traduction : "comme vous savez, je ne suis pas un politique. Si je voulais quelque chose, ce serait de voir le changement climatique arriver, pour que la science puisse être confirmée, quelles qu'en soient les conséquences. Ce n'est pas être politique : c'est être égoiste".

On s'est un peu gaussé de l'attitude "égoïste" de Phil Jones désirant le changement climatique , quelles qu'en soient les conséquences. Mais le plus étonnant, pour moi, n'est pas là. C'est qu'il "souhaite" que le changement climatique "arrive" , et que la science puisse être "confirmée" (proved right). Mais Phil... vous voulez dire ... que ce n'est pas encore le cas ?