Une petite récréation .... avant d'ouvrir ce blog, je postais régulièrement sur un certain nombre de forums et de blogs dont beaucoup sont dans la liste jointe à ce site. Je trouvais plus intéressant de partager mes réflexions avec un grand nombre de lecteurs, sur des sites "connus", que d'ouvrir un blog plus ou moins confidentiel que je n'aurais certainement pas les moyens humains de rendre aussi connu et d'alimenter autant qu'eux. J'ai fini par me résoudre à le faire par suite d'un trop grand nombre de cas où mes posts se retrouvaient censurés - en réalité c'est la règle générale sur tous les sites parlant du climat. La liste des sites sur lesquels mes questions ont été considérées comme trop gênantes commence à être assez longue :
- Futurasciences (les discussions sur le climat y sont désormais interdites, en grande partie suite à mes interventions je pense)
- Openmind
-Sciences2 (là ça parait etre un problème de filtres un peu bruts censurant des posts de tous cotés)
-Cassandra legacy (blog d'Ugo Bardi, un "piquiste" mais qui ne remet pas en question l'ampleur du changement climatique, et qui n'a pas supporté les remarques que je lui faisais à cet égard)
Tous ces sites ont un point commun : ils clament haut et fort défendre la science. ils affichent tous une position de principe acceptant l'esprit critique, le scepticisme scientifique, et l'ouverture "de principe" aux discussions. Néanmoins, ils ont tous mis en place un moyen, soit générique, soit dans quelques cas comme le mien, de précensurer les posts, ce qui les conduit assez régulièrement à ne pas faire apparaitre les miens. Pour moi, ce ne sont pas des conditions propres à un vrai débat scientifique, même si je comprends qu'un forum ou un blog puisse vouloir éviter d'être pollué par des posts hors de propos, j'estime honnêtement que ce n'etait pas le cas des miens.
J'etais assez curieux de savoir quelles réactions suivraient l'ouverture de ce blog. Quelques ami(e)s m'avaient prédit une avalanche de débats "partant en live" - pour le moment, le ton des commentaires est remarquablement modéré , et beaucoup sont favorables, mais je suis très satisfait de la poursuite paisible de discussions (auxquelles je n'ai malheureusement pas toujours le temps de bien répondre). J'insiste sur le fait que ce blog ne veut en aucun cas être une "chasse gardée" , et qu'aucun argument relatif au sujet, même me contredisant , ne sera censuré. Je me borne à constater cependant que ceux qui m'attaquent assez violemment sur d'autres blogs, se gardent prudemment d'intervenir ici. Il y a deux interprétations, une pas très gratifiante qui serait que mon blog est considéré comme inintéressant, sans contenu méritant d'être discuté, et même totalement inconnu bien que j'en ai fait une certaine publicité. Une autre serait que le ton général des articles désamorce un style de discussion faite d'insultes et d'agressions, très courant dans les sites climatiques (des deux côtés je précise), et que je ne tiens effectivement pas à voir se développer ici. Mais que sur le fond, pour le moment, personne n'a trouvé de choses sérieuses à y redire.
Voilà un exemple de réaction récemment posté à mon égard sur le blog de S. Huet - la personne n'ayant pas jugé utile d'intervenir directement ici, je me permets de recopier les doux mots qu'elle m'adresse. Je précise que si ce post avait été posté ici, je ne l'aurais pas censuré; je reconnais que le post que j'avais envoyé (extraits en caractères non gras) etait un peu polémique, suite à des discussions qui deviennent un peu pénibles à force de mauvaise foi. Je ne résiste pas cependant au plaisir de vous communiquer les jugements qu'on porte sur moi, dont je laisserai à chacun apprécier la pertinence.
gilles, dès que vous rentrez dans des analyses sociales, je ne sais pas pourquoi, vous réfléchissez de manière très binaire, voir pseudo analytique. Je me répète, vous êtes définitivement nul dans la compréhension du fonctionnement des rapports homme-milieu. En fait, vous ne partez pas des constats d'une recherche pour arrivez à un résultat, vous essayer de justifier constamment votre vision des choses (qui n'est en rien démontré) avec des brides d'information qui vous mettez à votre sauce dans un discours sans fin. Désolé, vous n'avez pas la vérité entre les mains tout simplement parce que vous faites tourner votre machine à penser.
Et je dis cela sans prendre en compte vos techniques de manipulation, d'amalgame, de raccourci que vous usez à chaque post. Et de l'usage de l'ironie, depuis peu, ce qui montre que vous êtes dans un combat où chaque coup bas est une victoire.
Allons-y
"Je respecterais profondément le choix de Robert si il décidait de tout envoyer balader pour aller finir sa vie au milieu des Inuits qu'il semble chérir, par exemple (ironie + mensonge, Robert ne veut pas aller vivre chez les Inuits). Ce qui me gêne, c'est d'une part les analyses historiques manifestement biaisées et "à côté de la plaque" (le mythe du bon sauvage et des sociétés traditionnelles sans problème majeur)(raccourci, jugement de valeur, technique du strawman caractérisée), d'autre part les contradictions profondes qui se révèlent, par exemple entre le reproche simultanément adressé aux sociétés modernes d'avoir perverti notre mode de vie, mais aussi de ne pas avoir permis à tout le monde d'y accéder (cela n'a rien de contradictoire, sauf dans votre esprit binaire, à moins que cela ne soit qu'une manip de plus de votre part) ! ce n'est pas juste ou faux (tient binaire), c'est tout bonnement totalement contradictoire .... on ne reproche pas à une maladie de ne pas toucher tout le monde que je sache ! (rien à voir avec le sujet, Robert a parfaitement raison de dire que la société consumériste a perverti un certain mode de vie - après chacun fait ce qu'il veut - avec et par des promesses mais qui ne sont pas toutes tenues, les pauvres ça sert à quoi d'après vous ? Bref rien n'est blanc ou noir, on peut parfaitement faire des constats contradictoires dans un système aussi complexe que l'humanité actuelle. Sauf dans votre esprit robotique, j'en ai bien peur).
Ce genre de contradiction se retrouve aussi dans le mode de vie qui ne correspond pas aux discours. Pas que pour Robert , qui continue à vitupérer contre la société industrielle de son ordinateur, en allant polluer l'air pur de la montagne entre deux posts, mais pour tous les hérauts de la lutte contre le CO2 qui semblent avoir un bilan personnel carbone bien supérieur à celui non seulement de la planète mais même de l'Occident (votre ironie cache de si grandes exagérations qu'on se dit à ce moment que tout votre discours pourrait bien être une vaste supercherie, et ce depuis le début). Entre les vacances aux Maldives de Mme Duflot, les émissions aux 4 coins du monde de M. Hulot, les photos prises d'avion de M Artus Bertrand, la maison de 1000 m^2 d'Al Gore, sans compter les conférences sur le climat de M. Hansen et de façon général le travail très couteux en recherches et en colloques des climatologues, j'aurais tendance à penser qu'il y a une corrélation inverse entre la visibilité médiatique sur le discours climatique et la vie personnelle (=> Un peu comme les gars frontistes qui en ce moment explique que c'est la faute au multiculturalisme s'il y a eu le massacre en Norvège ; Allez, je vomis).
La conclusion est énorme :
ceux qui produisent le moins de CO2, ça reste les pauvres dont les mêmes personnes s'apitoyent constamment sur le sort. On est dans une espèce de schizophrénie permanente assez lassante, à la fin ...
Franchement, vous êtes malade, prenez des vacances.
Pas d'autre commentaire, à part que j'invite cordialement l'auteur de ces lignes à venir exposer ici à quel point ma pensée est "binaire", "pseudo analytique" (sic), une "vaste supercherie", et la production d'un esprit "robotique" et "malade".
