Après les réactions au post précédent, j'aimerais rappeler ce qu'ont vraiment apporté les fossiles à notre société moderne.
On a tendance à ne parler que de la production d'électricité, pour laquelle effectivement on a le plus de solutions possibles (en fait tout ce qui produit de la chaleur ou du mouvement peut assez facilement être transformé en électricité). Cependant, même pour cela, les contraintes d'ajustement à la demande rendent en pratique impossible de ne pas inclure au moins un moyen d'ajustement de la production souple et rapide, et il n'y en a que deux : l'hydraulique et le thermique. Aucun des systèmes de production électrique ne se passe de l'un de ces deux moyens, pour un montant d'au moins 20 % (même avec du nucléaire ....). Ceux qui ont la chance d'avoir de l'hydraulique en abondance (Norvège, certaines provinces du Canada) peuvent tout faire avec, les autres doivent passer par un minimum de fossiles. Or 20 % de l'électricité fossile , c'est environ 8 % de la production totale d'énergie, et ça, c'est déjà supérieur à la production d'énergie totale par habitant qu'on avait avant l'époque industrielle. On pourrait penser à ne faire que des centrales thermiques à la biomasse (biogaz en particulier), mais rien que faire de l'électricité thermique avec de la biomasse épuiserait déjà pratiquement sa production actuelle.
Mais les fossiles servent à bien autre chose que ça. A se chauffer directement bien sûr : on consomme environ 1/3 des fossiles en chauffage. Là encore, des progrès sont certainement possibles, mais même avec un gain d'un facteur 3 (pas gagné), si on devait l'assurer que par des renouvelables, simplement en se chauffant au bois par exemple, on a à nouveau 10 % de la consommation actuelle à tirer sur la biomasse - on l'épuise une deuxième fois.
Ensuite, il y a tous les autres usages pour lesquels les fossiles sont quasiment irremplaçables :
- les transports - à part des petites voitures citadines, le transport électrique est quasiment impossible à l'heure actuelle. Il est frappant que les premières voitures ont été développées à égalité entre voitures électriques et voiture à essence, comme certains l'ont rappelé. Sauf que la voiture électrique n'a tenu que pendant la période où la voiture était un phénomène marginal limité à quelques riches qui faisait un tour en ville. Dès que la voiture sur des grandes distances ( la route 66....) , les bateaux, les camions, les tanks, les avions, ont commencé à se généraliser, le moteur thermique à pétrole s'est imposé sans rémission. On n'a aucune alternative crédible à ces applications à l'heure actuelle. Et remplacer le pétrole des transports par des biocarburants épuiserait encore (et peut etre plus) les capacités de la biomasse.
- la carbochimie : la carbochimie commence avec la réduction des oxydes métalliques par le charbon. Ca concerne pratiquement tous les métaux , et d'abord et avant tout le fer. On croit souvent que l'acier est fabriqué à l'électricité, mais les aciéries électriques ne font que du raffinage de la fonte ou du recyclage des ferrailles. L'opération primaire, la réduction des minerais, se fait toujours dans les haut-fourneaux avec du coke. Il en est de même pour presque tous les autres métaux, y compris l'aluminium dont la réduction demande à peu près autant de charbon que d'électricité (les anodes sont en carbone qui s'oxyde au fur et à mesure). L'aluminium produit autant de CO2 par unité de volume que l'acier (moins par masse parce qu'il est simplement moins dense). Tout faire au charbon de bois (ce n'est possible qu'avec certains bois très particuliers) épuiserait probablement encore une fois la biomasse disponible.
Beaucoup d'autres produits de base : ciment, verre, papier etc .. sont également énergivores, même si l'énergie solaire et l'électricité pourraient etre utilisés, ils seraient sans doute bien plus chers à produire. Et il y a bien sûr aussi une foule de produits modernes tirés de la chimie organique : plastiques, lubrifiants, peintures, vernis, elastomères, médicaments, colorants,asphalte des routes, etc, etc .... La carbochimie représente environ 10 % de l'usage fossile - encore une biomasse à produire si on devait le faire en "chimie verte".
Pour maintenir la société actuelle, il faudrait résoudre SIMULTANEMENT tous ces problèmes. Et il faut comprendre que tous les coûts actuels sont calculés avec une abondance de matériaux bon marchés : on prend le coût du verre, de l'acier, des plastiques, des cables en cuivre.... comme si c'était une donnée éternelle. Il n'en est rien ! tout cela serait probablement BIEN PLUS CHER sans fossiles. Il ne faut pas non plus oublier que tous les minerais s'épuisent et demandent de plus en plus d'énergie à etre extraits et raffinés.
Ah, j'ai encore oublié le nucléaire ! d'abord rappelons que le nucléaire actuel n'a que 100 ans de réserves en ne produisant que 5 % de l'énergie mondiale. Il n'a donc aucune chance de remplacer les fossiles à aucun terme raisonnable. Seuls les surgénérateurs pourraient le faire ... à condition d'avoir résolu TOUS les problèmes ci-dessus par l'électricité ! et il faut rappeler que même la surgénération n'assurerait que 1000 ans de consommation actuelle en termes de production globale, mais que la conversion en d'autres formes d'énergie (hydrogène, etc..) se ferait certainement avec un rendement limité, ce qui réduirait de toutes façons les réserves à quelques siècles. Et ceci, encore une fois, à condition de pouvoir entretenir une filière nucléaire sans fossiles, ce qui n'est absolument pas garanti !
Il n'y a qu'a regarder un chantier comme l'EPR (qui n'est pas un surgénérateur ...) pour réaliser à quel point toutes les énergies alternatives dépendent encore des fossiles :
Le monde futur sera un monde où tout deviendra significativement plus cher, où la pression sur la biomasse deviendra insupportable et rentrerait en concurrence avec l'alimentation. Utiliser l'électricité pour faire tous ces processus introduirait un surcoût considérable.. qui se répercuterait en retroaction sur le coût même de cette électricité ! il me semble que c'est un défi bien plus formidable qu'une simple décision politique, c'est la conséquence de processus physico-chimiques intangibles qu'aucun économiste, homme politique, ou philosophe n'a le moindre pouvoir de changer. Rien qu'assurer LA MEME consommation énergétique que l'actuelle (qui n'assure, rappelons le, au niveau mondial , "que" 1,5 Gtep /personne et un revenu moyen d'environ 600 € par mois ... ce n'est pas exactement la grande richesse pour tout le monde !!), pose des défis formidables. La faire croître significativement le rend encore plus formidable. Penser qu'il suffit d'en "avoir envie" pour résoudre ce problème me semble très très hypothétique....Après tout personne n'a envie d'être pauvre , ça ne suffit pas à faire que tout le monde soit riche !
