Dans le post précédent, je présentais (très brièvement) les données montrant que la température moyenne avait probablement augmenté pendant le XXe siecle, tout en remarquant comme d'autres que cette montée avait commencé dès le début du siècle alors que le GIEC n'attribue à l'homme que "la majeure partie du réchauffement de la deuxième moitié du siècle". Notons que, pris à la lettre, cette assertion ne concerne que un quart du réchauffement observé (la moitié de la deuxième moitié) : le GIEC nous dit que c'est "très probable" que l'homme est responsable de 25 % du réchauffement observé - ce qui implique naturellement qu'il n'est pas impossible que les 3/4, soit 75 %, soient naturels.
A ce point , il y a une petite curiosité : on a une situation où le "signal" anthropique "garanti" est de l'ordre d'un tiers seulement d'une montée "naturelle" (il pourrait etre plus mais le GIEC ne "garantit" qu'un quart du total). Or en physique on a l'habitude de ne considérer comme certain qu'un signal excèdant DE BEAUCOUP le bruit naturel (on exige avant d'être certain d'avoir souvent un signal cinq fois plus grand que le naturel). L'ensemble du réchauffement observé depuis la deuxième moitié n'étant qu'environ la moitié du total, on n'est certainement pas dans ce cas, on est au mieux à égalité avec le bruit naturel.
Si on compare avec d'autres conséquences de la civilisation industrielle, comme la consommation d'énergie, la population humaine, le nombre de voitures, etc... les variations dues à l'homme sont infiniment plus visibles et importantes : la population humaine a été multipliée par exemple par 7 en 100 ans ce qui est bien dans les critère d'un signal "bien plus important " qu'avant. Pour le réchauffement, on n'est pas du tout dans un signal de cette importance.
Qu'est ce qui permet alors au GIEC d'être aussi affirmatif que l'homme a "très probablement" causé plus de 25 % mais certainement pas 18 % ou 10 % du signal ? certainement pas l'amplitude du signal par rapport au bruit. Je vais là faire référence a une interview de Phil Jones, alors directeur démissionnaire du CRU, donnée à la BBC le 15 février 2010 , après l'affaire du climategate qui a éclaté en novembre 2009. L'interview est intéressante parce que Phil Jones était certainement dans une situation de pression morale (qu'il exprime clairement) et devait répondre à l'essentiel dans un faible volume de mots. Les questions sont directes et sans fioritures, dans le style du journalisme anglais, et, vu les circonstances, on peut supposer que Phil Jones donne les meilleures réponses dont il dispose. Il est peu probable que si il avait des arguments forts et convaincants, il se dispense de les donner. Inversement, il sait que ces propos seront scrutés à la loupe et qu'il ne peut se permettre la moindre "boulette". On peut donc raisonnablement penser que ces propos donne le coeur même, l'essentiel du discours climatique. L'interview porte sur à peu près tout les problèmes posés aux climatologues, j'en adresserai d'autres dans de futurs posts, mais je me concentre directement sur les questions relevant de l'attribution :
D - Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.
This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.
Traduction :
Etes vous d'accord que des influences naturelles auraient pu contribuer significativement au réchauffement observé de 1975 à 1998, et si c'est le cas, pourriez vous s'il vous plait spécifier chaque influence naturelle et exprimer son forçage radiatif dans la période considérée en Watts par mètre carré.
Le domaine est légèrement en dehors de mon domaine d'expertise [sic]. Lorsqu'on considère les changements pendant cette période, on doit considérer tous les facteurs possibles (c'est à dire les influences humaines et naturelles, aussi bien que la variabilité naturelle du système climatique). Les influences naturelles (des volcans et du Soleil) sur cette période pourraient avoir contribué aux variations. L'influence volcanique de deux éruptions majeures (El Chichon en 1982 et Pinatubo en 1991) auraient exercé une influence négative. L'influence solaire aurait été à peu près plate. En combinant ces deux influences naturelles , par conséquent, on se serait attendu à un léger refroidissement pendant cette période.
.....
H - If you agree that there were similar periods of warming since 1850 to the current period, and that the MWP is under debate, what factors convince you that recent warming has been largely man-made?
The fact that we can't explain the warming from the 1950s by solar and volcanic forcing - see my answer to your question D.
traduction :
H- Si vous êtes d'accord que des périodes de réchauffement similaires à l'actuelle ont eu lieu, et que le MWP [ NdT : Medieval Warm period ou "optimum médiéval", une période chaude autour de l'an 1000 apparemment voisine de l'actuelle à laquelle une question précédente fait allusion ] est encore en débat, quels facteurs vous convainquent que le réchauffement récent est largement le fait de l'homme ?
Le fait que nous ne puissions expliquer le réchauffement depuis 1950 par des variations solaires et volcaniques - voir ma réponse à la question D.
I - Would it be reasonable looking at the same scientific evidence to take the view that recent warming is not predominantly manmade?
No - see again my answer to D.
Traduction :
I- serait-il raisonnable, en regardant les mêmes faits scientifiques, d'adopter la vue que le réchauffement récent n'est pas de manière prédominante anthropique ?
Non - voir encore ma réponse à la question D.
J'engage le lecteur à lire soigneusement ce que répond Phil Jones, car à mon sens il exprime parfaitement l'essence du discours climatique - il donne les MEILLEURS arguments des climatologues : nous sommes convaincus que le réchauffement est anthropique, parce que nous ne savons pas l'expliquer par les autres influences connues. Il y a par ailleurs deux absences notables, deux fantômes dans le discours de Phil Jones :
D'abord il reconnait que la modélisation climatique, ce n'est pas vraiment son "domaine d'expertise". Son domaine, alors c'est quoi ? en fait, c'est la reconstruction des températures globales, présentes et passées (le CRU est un des acteurs de la courbe de température dite "HadCRUT"). Mais il ne donne pas comme argument le fait que les températures actuelles sont bien supérieures à celles du passé, un argument assez souvent présenté mais critiqué, et auquel il n'a pas l'air d'accorder lui-même une confiance excessive. En particulier il n'écarte pas la possibilité d'un optimum médiéval comparable aux températures actuelles.
Un deuxième "fantôme", est quand il déclare :"we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system)."
Il précise bien qu'il faut aussi tenir compte de la "variabilité interne naturelle" (c'est à dire de la variation des températures qui n'est pas due aux forçages), mais oublie ensuite totalement d'en reparler : il ne dit jamais précisément comment les climatologues évaluent son importance sur un siècle, et comment ils la limitent. Il ne parle que de l'influence connue des variations de forçage naturels, Soleil et volcans. Pourquoi ne dit-il pas clairement comment on limite la variabilité interne? probablement, parce qu'il n'a pas de très bon argument pour le faire.
Je précise que l'argument : "on est sûr qu'il y a un autre effet parce qu'on ne peut pas l'expliquer par les effets connus" est potentiellement acceptable. Je dis bien "potentiellement", parce qu'à mon sens, il n'est acceptable que si les climatologues ont prouvé qu'ils avaient parfaitement compris les variations naturelles, et qu'il est donc incompréhensible qu'ils aient une variation inexplicable par ses variations, sans une autre cause. Une comparaison est que quand on a commencé à appliquer les lois de la mécanique céleste aux comètes, on s'est aperçu qu'elles déviaient de leur trajectoire en s'approchant du Soleil, ce qui était inexplicable par la gravitation. On en a trouvé ensuite la raison : le chauffage par le Soleil faisait évaporer la glace en surface qui faisait effet de "fusée à réaction" en agissant sur le reste de la comète. On avait donc correctement diagnostiqué la présence d'une force supplémentaire, mais c'est parce que la gravitation marchait parfaitement bien pour les grosses planètes qu'on avait pu mesurer un "écart" ! Sinon, la raison "on en est sûr parce qu'on ne peut pas l'expliquer autrement" est évidemment un peu dangereuse à manier, j'en donnerai des exemples. Pour la mettre en avant, il faut quand même être sûr qu'on a correctement compris tout ce qui se passe naturellement, et en particulier les périodes précédentes; est-ce vraiment le cas ? personnellement je n'en suis pas réellement convaincu, comme je le montrerai dans le post suivant.
