Une étude publiée rapportée sur le site "réchauffiste" Skeptical Science montre un consensus de 97 % des articles scientifiques sur l'origine anthropique du réchauffement.
Les auteurs ont fait des recherches par mot-clés sur les articles dont l'abstract parle du réchauffement climatique ("Global warming" ou "Global climate change" ) et ont ensuite classifié les abstracts selon le critère de prendre position ("endorsement" ) , explicitement ou implicitement, sur l'origine anthropique du réchauffement.
La recherche par mots-clés a fourni environ 12 000 articles. Sur ces 12 000, seuls 4000 ont exprimé une position sur l'origine du réchauffement, les 2/3 ne se prononçant pas. Les 97 % ne concernent que les 4000 abstracts ayant exprimé une position : il s'agit donc plutot de 32 % des articles que 97 %. Mais attention : exprimer une position ne signifie absolument pas que l'article apporte un élément de preuve de l'origine anthropique du réchauffement, simplement que l'auteur en parle comme si il était acquis qu'elle existait.
Que dire de ce résultat ? à vrai dire il n'a rien de surprenant et ne fait que confirmer des études antérieures, et la simple observation de la littérature scientifique.Il est d'autre part tout à fait plausible qu'un auteur d'article qui travaille sur le réchauffement n'ait aucun interêt à contester l'origine anthropique dans son abstract, et fasse une référence au GIEC qui suffit à le classer comme "d'accord'. Personnellement si on me demande si il est probable que le réchauffement actuel ait une origine anthropique, je réponds oui sans hésiter. Comme je l'ai déjà expliqué, mes problèmes avec le discours climatique ne sont pas à ce niveau : ils sont sur l'estimation de l'ampleur de ce réchauffement, sur l'extrapolation indue grâce à des chiffres de réserves irréalistes, et sur l'absence de considération du coût qu'aurait la réduction des fossiles par rapport à celui du réchauffement. Ces réserves n'ont donc rien à voir avec la remise en cause de l'effet de serre.
Cependant, d'un point de vue épistémologique, il est intéressant de se demander un peu ce que mesure au juste ce "consensus". Après tout, c'est une idée un peu bizarre de penser que c'est le consensus qui fixe la vérité scientifique. Si le consensus avait toujours raison, il n'y aurait jamais eu de révolution et donc de progrès scientifique ! Les scientifiques célèbres sont justement célèbres parce qu'ils ont brisé un consensus ou apporté des éléments nouveaux qui ne se trouvaient pas (ou très peu) dans la littérature avant eux ! la validité d'une théorie se mesure à la rigueur des arguments, non au nombre de personnes (même de scientifiques) y croyant. L'héliocentrisme, la théorie atomique, la dérive des continents, ont du combattre des représentations bien plus majoritaires avant de s'imposer. Il y a eu des épisodes malheureux de l'histoire des sciences même récente, comme l'époque où le biologiste Lyssenko interdisait toute référence à l'évolution darwinienne en URSS, où des communautés scientifiques entières se sont fourvoyées pour des raisons politiques.
Employer l'argument du consensus pour prouver une théorie est donc plutot attristant, puisque ce même argument aurait tout aussi bien pu être employé de la même façon pour prouver des théories fausses ! cela ne veut évidemment pas dire que tout consensus est faux, et que l'homme n'a pas d'influence sur le climat. Seulement que ce n'est pas comme ça qu'on va le prouver, et encore moins le mesurer précisément.
Une autre nouvelle rapportée cette fois sur le site "sceptique" Wattsupwiththat (WUWT) relève la publication d'un article scientifique dans Geophysical Research Letters . Son titre est "Emerging selection bias in large-scale climate change simulations" . L'article relève que les modèles climatiques , en s'affinant au cours du temps, tendent à converger les uns vers les autres (ce qui pourrait apparaître comme rassurant), mais .. à rendre de moins en moins bien compte des données. L'article en lui-même ne remet pas en cause l'origine anthropique du réchauffement (il serait probablement classé dans les 97 % qui l'admettent !). Mais il alerte sur le fait que les modèles peuvent très bien être d'accord entre eux ... mais pas avec les données. Par rapport aux anciens modèles qui avaient une incertitude assez grande et englobaient la courbe réelle des températures dans leurs prédictions, les nouveaux ont une fourchette plus resserrée, mais n'incluent plus bien les vraies courbes observées !
L'origine du problème suggérée par l'auteur est que les modèles sont biaisés par le fait de vouloir reproduire le réchauffement de l'Arctique, au détriment de la température moyenne de la Terre qui n'évolue pas de la même façon : alors que l'Arctique s'est sensiblement réchauffé depuis 10 ans avec des épisodes de fonte spectaculaire de la banquise, la température moyenne elle n'a pas évoluée significativement. Apparemment les modèles sont incapables d'expliquer cette divergence et doivent "sacrifier" une des évolutions pour expliquer l'autre, ce que l'article décrit comme un biais de sélection.
Ceci doit alerter sur la valeur des modèles et de leur "accord". Le "consensus" entre les modèles s'est amélioré .. au détriment de leur accord avec les observations. Cela relativise fortement l'argument du consensus. Et pour finir, il faut rappeler qu'etre d'accord avec une contribution anthropique ne signifie pas être d'accord avec toutes les extrapolations, les calculs de coûts associés de probabilités fantaisistes, les extrapolations de croissances irréalistes, et pour finir le principe de politiques basées sur ces calculs fantaisistes ...
